Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-929/2025

УИД: 18RS0027-01-2025-001305-73

Гр. дело №2-929/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Вавож Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭП к СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ЭП обратился в суд с иском к СА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

17.12.2023 года в 16 часов 40 минут на 268 км автодороги – подъезд к г. Пермь от М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак *** под управлением СА; Lada Vesta, государственный регистрационный знак *** под управлением АН, и Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЭП и принадлежащего последнему.

Гражданская ответственность ответчика СА не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя СА, привлеченного постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое выразилось в том, что СА, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением АН, совершив с ним столкновение, от чего данное транспортное средство совершило столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством под управлением ЭП

Автогражданская ответственность потерпевшего ЭП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении. Однако страховая компания на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Оценка Экспертиза Право», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 194521 рубль без учета износа.

Истцом понесены затраты на проведение оценки, размер которых составил 8300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.01.2024 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 194821 рубль, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 рублей и расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 11000 рублей.

В судебном заседании истец ЭП не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без своего участия.

В судебном заседании ответчик СА не участвовал. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждается паспортом и заявлением ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика СА надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик СА исковые требования о возмещении ущерба в размере 194821 рубль, а также расходов на проведение оценки в размере 8300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7636 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей признал в полном объеме, просил суд принять признание им иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком СА и вынести решение об удовлетворении иска ЭП

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им расходы по проведению оценки в размере 8300 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2024 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором №*** об оказании юридических услуг от 03.07.2025 года, в котором стоимость услуги по подготовке искового заявления установлена в 11000 рублей.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом вышеуказанных судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7636 рублей. Истцом предъявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 194821 рубль, в связи с чем размер государственной пошлины должен составлять 6845 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина в размере 791 рубль подлежит возврату истцу.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика СА в пользу истца ЭП подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2053,5 рублей (30% от 6845 рублей). Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5582,5 рублей (791 рубль + 4791,5 рублей (70% от 6845 рублей)) подлежат возврату истцу.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 21353,5 рублей (8300+11000+2053,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ЭП к СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со СА (паспорт *** в пользу ЭП (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 194821 рубль, а также судебные расходы в размере 21353,5 рублей.

Возвратить ЭП (паспорт ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5582,5 рублей (чек по операции от 07.08.2025 года).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов