Постановление № 1-76/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 1-76/2026

Дело № 1 – 76/2026

УИД 29RS0010-01-2026-000636-06


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

18 мая 2026 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Островской А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период с 09 часов 00 минут 27 декабря 2025 года до 04 часов 00 минут 28 декабря 2025 года, находясь в квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры – денежных средств, и ювелирного изделия в виде золотого кольца, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее (ФИО1) действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из вышеуказанной квартиры кольцо из золота 585 пробы, стоимостью 16 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда и поддержала свое ходатайство о рассмотрении и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой - адвокат Меркурьев С.А. заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, полагает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не усматривает.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые она приняла, претензий к подсудимой не имеет, они примирились. О чем потерпевшая представила письменное заявление к материалам дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, поскольку с потерпевшей они примирились, вред она возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Представила суду письменное заявление.

Защитник подсудимой адвокат Меркурьев С.А. просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении его подзащитной, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Островская А.П. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен. Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно загладила вред, причиненный преступлением. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей, которая, в связи с отсутствием претензий к подсудимой и примирением сторон заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела. ФИО1 на момент совершения преступления не судима, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства. На учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно. Учитывая обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, ее поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимой в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого. В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 суд полагает возможным отменить в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: - залоговые документы и залоговые документы с кассовым чеком, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения; - золотое кольцо, механизм замка и ключ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №1 Процессуальные издержки по делу в сумме 9491 рубль 10 копеек, выплаченные адвокату Меркурьеву С.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие возмещению в сумме 6327 рублей 40 копеек за участие адвоката Меркурьева С.А. по защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию со ФИО1 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки в размере 15 818 (Пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 50 (Пятьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- залоговые документы и залоговые документы с кассовым чеком, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- золотое кольцо, механизм замка и ключ, оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Михайлина