Решение № 2А-1138/2024 2А-1138/2024~М-1041/2024 М-1041/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-1138/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1138/2024 (УИД *номер скрыт*) по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству *номер скрыт* от *дата скрыта*,

установил:

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало, что на исполнении в Шелеховском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской находится исполнительное производство *номер скрыт*, в отношении должника ФИО3, *дата скрыта* года рождения, возбужденное *дата скрыта* на основании судебного приказа №2-2420/2022 от 08.04.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в пользу Банка ВТБ (ПАО).

15.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2420/2022, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя, определение вступило в законную силу.

*дата скрыта* ООО ЮФ «НЕРИС» сменило своё наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*дата скрыта* через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* административным истцом подано заявление (исх.*номер скрыт* от *дата скрыта*) о замене стороны исполнительного производства.

Не получив ответа на первичное заявление, 07.05.2024 через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило жалобу исх. *номер скрыт* на бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ФИО1, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Полагало, что бездействие судебного пристава-исполнителя в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному *номер скрыт* от 24.05.2022 влечет существенное нарушение законных прав взыскателя, поскольку нарушает принципы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просило признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства *номер скрыт* от 24.05.2022, обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 вынести постановление о замене стороны исполнительного производства *номер скрыт* от 24.05.2022.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Шелеховское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, определением от 28.06.2024 в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО).

Административный истец ООО ЮФ «Нерис» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указала, что в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от 24.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении заявления административного истца о замере стороны исполнительного производства.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Шелеховский РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заинтересованные лица ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, представленную суду копию исполнительного производства *номер скрыт* от 24.05.2022, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.2 той же статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской находится исполнительное производство *номер скрыт*, в отношении должника ФИО3, *дата скрыта* года рождения, возбужденное 24.05.2022 на основании судебного приказа №2-2420/2022 от 08.04.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г.Иркутска о взыскании задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в пользу Банка ВТБ (ПАО).

*дата скрыта* между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО ЮФ «Нерис» заключён договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, основании которого, к ООО ЮФ «Нерис» перешли права требования по договорам, согласно акту приема-передачи (требований) к договору в объеме и на условиях, установленных договором.

Из Приложения *номер скрыт* к договору уступки прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что ООО ЮФ «Нерис» перешли, в том числе, права (требования) по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ФИО3

15.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2420/2022, в рамках которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя, определение вступило в законную силу.

*дата скрыта* ООО ЮФ «НЕРИС» сменило своё наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

*дата скрыта* через личный кабинет сайта «Госуслуги» в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* административным истцом подано заявление (исх.*номер скрыт* от *дата скрыта*) о замене стороны исполнительного производства.

Не получив ответа на первичное заявление, 07.05.2024 через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» направило жалобу исх. *номер скрыт* на бездействие судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ФИО1, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Сведений и документов о результатах рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО1 к возражениям приложены копии материалов рассматриваемого исполнительного производства, в которых имеется вынесенное ею постановление от *дата скрыта* о замене взыскателя по исполнительному производству *номер скрыт* от *дата скрыта* Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «Нерис».

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца о замене стороны исполнительного производства, документально административным ответчиком не подтвержден. При этом в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленной в адрес ГУФССП России по Иркутской области указано, что до настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес ООО ЮФ «Нерис» не поступало.

С учетом изложенного, суд при подготовке дела к судебному разбирательству предложил административному истцу представить постановление об отказе в замене стороны исполнительного производство, таких доказательств суду не представлено.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного иска, заявление о замене стороны исполнительного производства рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в отказе в замене стороны исполнительного производства не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлен, вследствие чего совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по исполнительному производству *номер скрыт* от 24.05.2022, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Плындина

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024