Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «В» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между САО «В» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО « В» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно представленным в САО «ВСК» документам, [ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]. В связи с чем, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 395 410,50 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). При этом, после проведения трасологической экспертизы [Номер], было установлено, что никакие повреждения а/м [ ... ] г.р.з. [Номер], зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ]., не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., так как повреждения в задней левой части не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте, геометрии и характеру повреждений, а степень повреждений автомобилей участников заявленного события не сопоставима. Исследованием также установлено, что повреждения нижней части а/м [ ... ], г.р.з. [Номер], получены от многократного воздействия ударным и остроконечным слесарным инструментом, в результате противоправных действий, так как бессистемно ориентированные царапины и задиры с незначительной глубиной внедрения соизмеримы с физическими возможностями человека при использовании какого-либо следообразующего объекта. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО «В» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 395 410,50 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО «В». В этой связи САО «В» считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма таких процентов составляет 14 619,20 рублей (395 410,50 рублей х 11% / 360 дней) х 121 дня. Просят: взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «В» сумму неосновательного обогащения в размере 395 410,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 619,20 рублей.

Истец САО «В» в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» [ ... ]

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ответственности транспортного средства «[ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], сроком с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., выдан страховой полис серия ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

В период действия страхового полиса ОСАГО [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час. 10 мин. по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] [ ... ] Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в САО «В» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО [ ... ]

Согласно экспертному заключению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], составляет 395410,50 рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» произвело ФИО1 страховую выплату по полису ЕЕЕ [Номер] по страховому событию в размере 395410,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]).

Согласно акту осмотра транспортного средства на автомобиле «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] были обнаружены следующие повреждения: бампер передний – царапины в нижней части, задиры; бампер задний – разбит в левой части; крышка багажника – вмятина в левой части; глушитель задней части – изогнут в задней части; диск переднего правого колеса – задир, срез металла; шина переднего правого колеса – деформирован; корпус АКПП – разбит в нижней части; кронштейн ДВС задний нижний – разбит; глушитель, в средней передней части - вмятина [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Р», никакие повреждения а/м [ ... ], г.р.з. [Номер], зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Р» от [ДД.ММ.ГГГГ]., не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., так как повреждения в задней левой части не соответствуют заявленному следообразующему объекту по высоте, геометрии и характеру повреждений, а степень повреждений автомобилей участников заявленного события не сопоставима. Исследованием также установлено, что повреждения нижней части а/м [ ... ], г.р.з. [Номер] получены от многократного воздействия ударным и остроконечным слесарным инструментом, в результате противоправных действий, так как бессистемно ориентированные царапины и задиры с незначительной глубиной внедрения соизмеримы с физическими возможностями человека при использовании какого-либо следообразующего объекта [ ... ]

В адрес ответчика истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 395410,50 руб. ([ ... ] однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «П», с технической точки зрения, с учетом представленных материалов, повреждения транспортного средства «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]; ввиду того, что исследованием по вопросу [Номер] установлено несоответствие повреждений автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по факту ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П), с учетом справочников РСА, не рассчитывалась [ ... ]

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «П», в которой достоверно установлено, что повреждения транспортного средства «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], не соответствуют ДТП, имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, страховой случай, с возникновением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, не наступил, в связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 395410,50 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратному, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основной суммы неосновательного обогащения истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14619,20 руб.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 14 619,20 рублей (395410,50 * 11,00 %/360 * 121 дн.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, исходя ключевой ставкой Банка России в 10 %, действовавшей в соответствующие периоды, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составит 5833,93 руб. (395410,50*54*10%/366), за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. – 7474,88 руб. (395410,50*69*10%/365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет в размере 13308 рублей 81 копейка (5833,93 руб. + 7474,88 руб.). Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 7300,30 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300,30 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 16500 рублей [ ... ] ООО «П» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «П подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «В» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «В» сумму неосновательного обогащения в размере 395 410,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 13308,81 копейка рублей, расходы по оплате государственной полшины – 7300,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами САО «ВСК» - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина