Решение № 12-282/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-282/2026

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 апреля 2026 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Немудрова П.В., рассмотрев по судебному производству № жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:29:08 по адресу: а/д М-4 ДОН 50 км +31 м из Москвы, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством БМВ X5 XDRIVE25D гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото – и киносъемки, видеозаписи – «СКАТ», имеющим заводской № и свидетельство о поверке № С-EPP/09-11-2025/480383160, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, т.к. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ X5 XDRIVE25D гос.рег.знак № продан ФИО1 покупателю АО «Рольф» филиала «ЮГО-ВОСТОК» и передан ему. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании и собственности ФИО1

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала просила отменить принятые по делу решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы среди прочих материалов представлены копии договора купли-продажи № ОЮВ/ВК-025506 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем АО «Рольф» филиала «ЮГО-ВОСТОК» и акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи продавцом покупателю указанного в постановлении и решении транспортного средства, согласно которым на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлось собственником автомобиля.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки БМВ X5 XDRIVE25D гос.рег.знак № во владении ФИО1 также не находилось.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалованные постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Немудрова П.В.