Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017 ~ М-1923/2017 М-1923/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1475400рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес ФИО7 200», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Джили МК», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо 308»г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму 1500000 рублей.

Согласно экспертного заключения, проведенногоИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта истца, без учета износа составила 1 946 568рублей.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 24600 рублей.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истецобратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил заявление об уточнении исковых требований, просилвзыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 1475600 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 115826, 86рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы подосудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафных санкций и морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес ФИО7 200», г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Джили МК», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо 308»г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму 1500000 рублей.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование»сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, была выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 24600 рублей.

В связи с возникшими разногласиями о событии причинения повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Краевой Центр Судебных Экспертиз».Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>повреждения правого переднего и заднего крыла, обеих правых дверей, заднем бампере и дисках правых колес, могли быть получены транспортным средством истца «Мерседес ФИО7 200», г/н№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой передней части не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет924980, 52рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 986971, 82рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта №,повреждения«Мерседес ФИО7 200», г/н№ могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра, исследуемого № «Мерседес ФИО7 200», г/н №; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2 300 692рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 2 464 168рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Наличие всех повреждений, указанных в судебной экспертизе, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1074400рублей.

Так, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами ».

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 76 444, 27 рублей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ,исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований который составляет 576422,13 рублей, однако с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование»в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 16 754 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 1 074 400рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 444 рублей 27 копеек, штраф в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 16 754 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: