Решение № 2-1315/2025 2-179/2026 2-179/2026(2-1315/2025;)~М-1134/2025 М-1134/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1315/2025

Дело № 2-179/2026

УИД № 74RS0010-01-2025-001811-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 февраля 2026 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений) в размере 229180 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1720 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10354 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 229180 рублей. Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом уточнений (л.д. 83)) ущерб в размере 229180 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10354 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, исковые требования признал, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, указал, что являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, договор потерял, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 48).

Согласно постановления делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им была нарушена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 43).

На момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, поскольку приобрел его по договору купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 229180 рублей. Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается кассовыми чеками и квитанцией, имеющимися в материалах дела (л.д. 86, 87, 91).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил, сумму ущерба в судебном заседании не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, ущерб был причинен в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки Н.В., государственный регистрационный знак №, ответственность за возмещение причиненного вреда перед истцом несет ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 229180 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком представлено письменное заявление о признании иска, последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны, о чем указано в заявлении.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки – 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1720 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10354 рубля, которые подтверждены документально.

С учетом цены иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2478 рублей 60 копеек (10354-7878,40).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 229180 рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера ущерба 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875 рублей 40 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2478 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года