Решение № 12-115/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело № 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

г. Усинск 07 ноября 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в городской суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы, указывает, что судом при рассмотрении дела по существу не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела в части соблюдения инспектором ДПС процедуры составления в отношении него протокола об административного правонарушения, и разъяснения ФИО1 его прав, по его мнению, в нарушении требований закона, инспектор ДПС не привлек понятых, велась видеозапись посредством неисправного видеорегистратора, которая прерывалась. Кроме того, считает, что мировым судьей при назначении наказания нарушены правила, установленные гл. 4 КРФоАП, назначен срок лишения права управления транспортными средствами выше минимального (1 год 6 месяцев), при наличии смягчающих обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Титова Н.Г., административный орган – ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

Как следует из протокола об административном правонарушении № дд.мм.гггг. в ... водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ...., во время дежурства в ночь с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в ... на ... остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КРФоАП, соответствующий требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал от отказе пройти медицинское освидетельствование, а также в которых имеется указание о применении видеозаписи видеорегистратором, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование и должностным лицом действия ФИО1 были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, суд признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, что подтверждается его подписью.

Таким образом, нарушений процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.М. Брагина