Решение № 2-576/2018 2-576/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 17.11.2017 года Димитровским районным судом г. Костромы было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. По условиям мирового соглашения ФИО2 обязался выплатить ему 530 000 руб., из них 200 000 руб. единовременно в течение 30 календарных дней после вступления определения суда в законную силу, остальные денежные средства выплатить равными частями по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2018 года. Определение суда вступило в законную силу 05.12.2017 года, после этого ФИО2 отказался от выполнения условий мирового соглашения, в связи с чем ему пришлось обращаться в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромской области с целью возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства. Кроме того, что ФИО2 уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, в ходе проведения розыскных мероприятий по розыску имущества должника с целью обращения на него взыскания, судебным приставом-исполнителем был установлен факт передачи им права собственности 20.12.2017 года принадлежащего ему имущества, а именно: автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, VIN №, своей супруге ФИО3 по договору купли-продажи. Учитывая поведение ответчика после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, отказ его выплачивать какие-либо денежные средства, несмотря на достаточно продолжительный срок, предоставленный им ответчику для добровольного исполнения своих обязательств, он использовал это время для утаивания своего имущества с целью избежать в дальнейшем возможного обращения на него взыскания. Поэтому сделка по передаче супруге права собственности на принадлежавшую ФИО2 автомашину является мнимой, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО3, являясь супругой ответчика, совместно проживающая с ним и ведущая общее хозяйство, не могла не знать о недобросовестных намерениях своего супруга, соответственно, действовала с ним заодно, с целью оставления автомашины в собственности семьи, затруднить исполнительное производство и лишить судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на указанную автомашину.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и с согласия истца судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО3, в связи с чем ее процессуальный статус с третьего лица был изменен на соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Егорова О.Н. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование возражений указал, что он собирался исполнять условия мирового соглашения, заключенного с ФИО1, хотел взять для этого кредит, но банки ему отказали. В браке с ФИО3 он состоит с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. 03.03.2016г. в период брака был приобретен автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, 2001 года выпуска, за 450 000 рублей, но в договоре купли-продажи указали, что за 245000 руб., чтобы платить налог поменьше. Автомобиль приобретался для семьи, у супруги нет водительского удостоверения. Автомашиной управлял он как в личных целях, так и подрабатывал на ней в качестве такси. У супруги была за городом бабушка больная, её нужно было часто возить в больницы. После того, как ФИО1 подал на него в суд иск о возмещении ущерба, супруга сказала, что не хочет. Чтобы ее имущество ушло в счет погашения его долгов, так как машина была куплена на деньги жены, вырученные от продажи унаследованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру супруга продала 04.03.2016г. за 1 440 000 рублей, и деньги они получили в эту же дату. А автомашину забрали и оформили договор купли-продажи накануне 03.03.2016г., но деньги передавали продавцу на следующий день. После получения по почте конвертов на его имя о том, что у него имеется задолженность, супруга сказала, чтобы автомобиль был переоформлен на нее. Они на станции диагностики взяли бланк договора купли-продажи и переоформили автомашину на супругу. Никаких денег по договору никто никому не передавал. После оформления договора купли-продажи он продолжал пользоваться автомашиной, продлили полис ОСАГО, где он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сейчас на машине он не ездит, она стоит во дворе. Жена с детьми ездит в деревню на автобусе. Раньше в пользовании семьи была еще одна автомашина Ауди, но он ее продал в июне 2016г. за 150 000 рублей, на эти деньги они съездили отдохнуть на юг.

Ответчик ФИО3 также не признала исковые требования. В обоснование возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 состояли в браке. Ей по наследству перешла квартира по адресу: <адрес>, которую пришлось продать, чтобы расплатиться с долгами и кредитами ФИО2 На остальные деньги, чтобы они не растратились, была приобретена автомашина Фольксваген <данные изъяты>, 2001 года выпуска, за 450 000 рублей. Автомашина прежде всего нужна была ей, чтобы возить бабушку, но оформлена была на мужа, так как она не умеет водить автомобиль. Деньги за автомобиль продавцу отдавали на следующий день после покупки, когда получили деньги от продажи квартиры. После того, как она узнала, что у мужа опять имеется долг, они переоформили автомашину на нее на основании договора купли-продажи, но фактически никто никому ничего не выплачивал и машину не передавал. Полис ОСАГО был продлен, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2, он же пользовался автомашиной до настоящего времени. Примерно с июня 2018 года она запретила мужу ездить на машине, забрала ключи. Сейчас она не хочет, чтобы ее собственность ушла в погашение долга супруга.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.11.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в лице их представителей, по условиям которого: ответчик ФИО2 обязался выплатить истцу ФИО1 денежные средства в размере 530 000 рублей, из которых 200 000 руб. он должен был выплатить единовременно в течение 30 календарных дней после вступления определения суда в законную силу, остальные денежные средства ФИО2 обязался выплатить равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с января 2018 года.

Определение суда вступило в законную силу 05.12.2017г.

В связи с неисполнением должником ФИО2 условий мирового соглашения, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, мировое соглашение обращено к принудительному исполнению. 15.03.2018г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Как усматривается из содержания справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по КО, в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2, должником произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 6628,02 руб. Остаток долга по состоянию на 05.06.2018г. составляет 523 371 руб. 98 коп. Должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Зарегистрированных на должника транспортных средств не имеется, также отсутствует и другое имущество, которое можно было бы подвергнуть аресту и последующей реализации, кроме арестованного по месту жительства по адресу: <адрес> имущества, в которого в дальнейшем был снят арест.

По сообщению Начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УГИБДД УМВД России по КО автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в период с 18.03.2016г. по 20.12.2017г. был зарегистрирован за ФИО2, с 20.12.2017г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

По данным карточки учета транспортного средства автомашины Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, регистрация на нового владельца ФИО3 была произведена на основании договора купли-продажи от 12.12.2017г.

Из содержания представленного в копии договора купли-продажи от 12.12.2017г. следует, что ФИО2 продал своей супруге ФИО3 автомашину Фольксваген <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, серебристого цвета, VIN №, за 150 000 рублей.

В договоре отражено, что ФИО3 получила указанный в договоре автомобиль, а ФИО2 получил от нее деньги в сумме 150 000 рублей за проданный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как следует из содержания договора купли- продажи от 03.03.2016г. спорная автомашина была приобретена ФИО2 в браке с ФИО3 у продавца Р.А. за 245 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО4 фактически за покупку автомашины ими было уплачено продавцу 450 000 рублей, но в договоре цена указана меньше, чтобы меньше платить налог с продажи.

Убедительных доказательств в подтверждение довода ответчиков о том, что фактически автомашина была приобретена на личные средства ФИО3, вырученные от продажи унаследованной ею квартиры по адресу: <адрес>, в суд не представлено.

Так, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры был заключен ФИО3 с покупателем В.В. 04.03.2016г. В договоре отражено, что денежные средства в сумме 1 440 000 рублей уплачиваются продавцу покупателем наличными денежными средствами в день подписания договора.

Тогда как в договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен 03.03.2016г., и в нем указано на факт передачи продавцом автомобиля, а покупателем- на факт принятия его и уплаты его стоимости продавцу.

Довод ответчиков о том, что деньги за купленный автомобиль передавались продавцу на следующий день 04.03.2016г. ничем не подтвержден.

Кроме того, ФИО3 после продажи квартиры были досрочно погашены два кредита в ПАО «БИНБАНК» на сумму 218 356, 64 руб. и на 184 179, 48 руб. Также, со слов ответчиков, был погашен кредит матери ФИО3 А. в размере 203 632, 59 руб.

Согласно объяснениям ответчиков ФИО4 после покупки автомашины Фольксваген <данные изъяты> 03.03.2016г. она использовалась для нужд семьи и для перевозки бабушки ФИО3 Автомашиной управлял ФИО2, так у ФИО3 водительское удостоверение отсутствует, и управлять транспортным средством она не умеет.

Как пояснила в суде ФИО3, после того, как ей стало известно о задолженности ФИО2 по судебному постановлению, она инициировала переоформление автомашины на её имя, чтобы исключить обращение взыскания на транспортное средство, поэтому и был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017г.

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчиков, несмотря на оформление договора купли-продажи никто из них друг другу деньги за автомашину в размере 150 000 рублей, как указано в договоре, не передавал. Автомашиной продолжал управлять ФИО2, она по-прежнему находилась в пользовании семьи О-вых.

Более того, ФИО2 выступил в качестве страхователя при оформлении полиса ОСАГО 30.05.2018г. на новый срок с 31.05.2018г. по 30.05.2019г. в СПАО «РЕСО-Гарантия», где в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 Им же согласно квитанции от 30.05.2018г. была уплачена страховая премия страховщику в размере 8137 руб. 17 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на их относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь, суд полагает доказанным факт мнимости сделки купли-продажи автомашины Фольксваген <данные изъяты> от 12.12.2017г. между ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент совершения этой сделки на автомашину, как на общее совместно нажитое в браке имущество в силу положений ст. ст. 33,34 СК РФ, могло быть обращено взыскание по долгам продавца ФИО2, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 530 000 рублей.

Поэтому с целью увода имущества от взыскания ответчики, состоявшие в браке, к реальному исполнению сделки купли-продажи не приступали, несмотря на оформление договора купли-продажи и перерегистрацию в ГИБДД автомашины на ФИО3

Довод ответчика ФИО3 о том, что она запретила ФИО2 пользоваться автомашиной в июне 2018г., забрав ключи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суд полагает, что эти действия, если они совершались, также совершены лишь для вида после подачи в суд настоящего иска, равно как и оформление ответчиками расторжения брака после предъявления данного иска, так как ФИО4 согласно их же объяснениям продолжают проживать совместно по адресу: <адрес> в квартире матери ФИО3

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как отмечалось ранее, оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству ФИО1, перед которым у ФИО2 имеется задолженность.

В этой связи суд находит исковые требования истца о признании сделки недействительной с приведением сторон в первоначальное положение в виде возврата автомашины в собственность ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Егоровой О.Н. в размере 30 000 рублей на основании соглашения от 17.05.2018г. Факт понесенных расходов в указанном размере подтверждается квитанцией № от 18.05.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2018г.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, не представляющий сложности, учитывая объем выполненной юристом работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях от 02.07.2018г., длившемся 50 минут и 19.07.2018г., длившемся 01 час 14 минут), учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О о сохранении баланса интересов сторон, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомашины марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2001 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ФИО16

Применить последствия недействительности сделки, возвратив вышеуказанное транспортное средство в собственность ФИО2

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья– О.А. Криулина