Решение № 2-1806/2025 2-1806/2025~М-1115/2025 М-1115/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1806/2025

Дело №2-1806/2025

УИД03RS0064-01-2025-001807-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 июня 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-988/2024 иск ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора оказания услуг безотзывной независимой гарантии удовлетворен частично: договор оказания услуг безотзывной независимой гарантии признан расторгнутым, с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей по договору оказания услуг безотзывной независимой гарантии, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки с ответчика не предъявлялось.

В соответствии со ст. 23, 23.1, 28 Закона «О защите прав потребителей» расчёт неустойки (пени) составляет в размере 200 000 рублей, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (550 дней) *200 000 рублей*1%= 1 100 000 рублей, но не более стоимости товара.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 879, 47 рублей, исходя из размера задолженность 200 000 рублей и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 879, 47 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» потребителей удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг безотзывной независимой гарантии (Сертификат №№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт № и ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму 200 000 рублей, оплаченную по договору оказания услуг безотзывной независимой гарантии (Сертификат № №) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль марки Рено Сандеро, 2019 года выпуска, по цене 1 450 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между истцом и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.1», что подтверждается Сертификатом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы составила 200 000 рублей, оплата денежных средств произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» претензию, в которой просил расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Из выписки по счету клиента ПАО «Сбербанк» ФИО2 установлено, что ООО «Д.С. АВТО» во исполнение решения суда перечислены денежные средства двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 340, 54 рублей и в сумме 113 659, 46 рублей.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, правовых оснований для взыскания с неустойки в пользу истца не имеется.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор считается прекращенным.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут, при этом возврат платы в сумме 200 000 рублей произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований удержания денежных средств до указанной даты ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 200 000 рублей за период с 03.10.2023 по 25.11.2024 в сумме 38 046, 95 рублей:

период*дн.*дней в году*ставка, %=проценты, ?

03.10.2023 – 29.10.2023*27*365*13=1 923,29

30.10.2023 – 17.12.2023*49*365*15=4 027,40

18.12.2023 – 31.12.2023*14*365*16=1 227,40

01.01.2024 – 28.07.2024*210*366*16=18 360,66

29.07.2024 – 15.09.2024*49*366*18=4 819,67

16.09.2024 – 27.10.2024*42*366*19=4 360,66

28.10.2024 – 25.11.2024*29*366*21*3 327,87,

при этом суд учитывает, что представленный истцом расчет неустойки за период 03.10.2023 г. по 03.04.2025 г. является неверным.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлин в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 38 046,95 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

B удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» неустойки и денежных средств в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.