Решение № 2-759/2018 2-759/2018 ~ М-19/2018 М-19/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истицы и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована не была ввиду приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что установленные на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истица, запросив материалы по факту ДТП, обратилась к эксперту ООО «ЗВЕНТА», согласно заключению которого повреждения автомашины <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП.

Этой же экспертной организацией произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая, с учетом износа, определена в сумме 256 268,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения ООО «ЗВЕНТА», в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.

В связи с чем, истица просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 174 800 руб., 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Кроме того, истица просила возместить понесенные расходы по направлению ответчику претензий в размере 138,50 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель истца дополнительно пояснил, что ввиду того, что ответчиком не было добровольно выплачено страховое возмещение, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, по страховому случаю было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ТЕХНЭКСПРО», которым установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая претензия истца была рассмотрена, на нее также истцу был дан ответ. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Ввиду чего считает, что в иске следует отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако, если суд примет другое решение, просил определить сумму компенсации в разумных пределах, полагая, сумму заявленную истцом чрезмерно завышенной.

Также ответчик полагает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и просит снизить ее на основании ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истицы и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение <данные изъяты>: управляя автомашиной <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> и допустил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована не была ввиду приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что установленные на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 14).

Истица, запросив материалы по факту ДТП, обратилась к эксперту ООО «ЗВЕНТА», согласно заключению которого № повреждения автомашины <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 17-36).

Этой же экспертной организацией произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, определена в сумме 256 268,74 руб. (л.д. 37-50).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения ООО «ЗВЕНТА», в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 556-57), однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не было выплачено.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, и в ходе рассмотрения дела просил назначить транспортно-трассологическую и оценочную (комплексную) экспертизу и поставить перед экспертом вопросы: соответствуют ли повреждения автомашины <данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ТЛСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 118-168) с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все заявленные повреждения автомашины <данные изъяты>, зафиксированные в представленных актах осмотров, кроме повреждений накладки передней стойки рамы двери задней правой, обивки спинки заднего сиденья, обивки и набивки спинки переднего сиденья, соответствуют обстоятельствам ОТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в схеме ДТП и объяснениях водителя а/м <данные изъяты> 322132 госномер С253ВМ163, приобщенных в административный материал по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отличаются от оформленных изначально схемы ДТП и объяснений водителя а/м <данные изъяты>. Из заключения эксперта явствует, что согласно заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, по характеру столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> было: перекрестное- по направлению движения; попутное- по характеру взаимного сближения; косое- по относительному расположению продольных осей; скользящее- по характеру взаимодействий при ударе; левоэксцентричное- по направлению удара относительно центра тяжести а/м <данные изъяты>; правоэксцентричное- по направлению удара относительно центра тяжести а/м <данные изъяты>; боковое правое- по месту нанесения удара а/м <данные изъяты>; угловое переднее левое- по мест нанесения удара для а/м <данные изъяты>. При таком механизме перекрестного столкновения, когда оба автомобиля двигались под некоторым острым углом по отношению друг другу в момент столкновения, на наружных элементах боковой правой части автомобиля <данные изъяты> должны образоваться динамические следы в виде царапин, задиров, потертостей, направленные преимущественно вдоль продольной оси автомобиля, а также объемно-проникающие деформации и разрушения, направленные преимущественно справа налево, от взаимодействия с выступающими элементами передней части автомобиля <данные изъяты>. Детальное исследование предоставленных фотоматериалов осмотров поврежденного автомобиля <данные изъяты> выявило наличие горизонтально ориентированных динамических следов, направленных спереди назад, в виде царапин и задиров и объемно-проникающей деформации, направленной справа налево по всей площади передней правой двери и ручки передней правой двери, переходящих на заднюю правую дверь. Высота расположения массивов царапин и объемно-проникающей деформации находится на высоте от 45 см до 95 см. Данные статико-динамические следы и деформации соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП по характеру инаправлению образования. Сопоставление выступающих элементов и следов на угловой передней левой части автомобиля <данные изъяты> и вышеуказанных следов и повреждений боковой правой части автомобиля <данные изъяты> выявило наличие контактных пар которыми автомобиля взаимодействовали при заявленном столкновении, и наличие в целом пространственно-следового изоморфизма локальных зон, деформаций и характерных групп следов на обоих ТС, что подтверждает факт столкновения автомобиля <данные изъяты> угловой передней левой частью с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Найденные контактные пары на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> по расположению соответствуют взаимному положению данных автомобилей на месте ДТП. Также фотоматериалы с места ДТП, предоставленные стороной истца в электронном виде, подтверждают направление следообразования от задней части автомобиля <данные изъяты> к передней его части, т.к. автомобиль <данные изъяты> в конечном своем положении на месте ДТП был запечатлен именно находясь большей площадью взаимодействия в передней части передней правой двери автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, сопоставление методом сравнения повреждений боковой правой части автомобиля <данные изъяты> и выступающих элементов угловой передней левой части автомобиля <данные изъяты> выявило наличие полного изоморфизма локальных зон следообразования, деформаций и разрушений, подтверждающее факт контактно-следового взаимодействия автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указанными частями при заявленных обстоятельствах (механизме). Следовательно, повреждения передней правой двери, задней правой двери автомобиля <данные изъяты> в виде объемно-проникающей деформации с царапинами, ручки двери передней правой с накладкой ручки в виде задиров пластика, заркала правого соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по расположению, направлению и характеру образования, и они были образованы в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты>. Повреждения стекла передней правой двери автомобиля <данные изъяты> в виде разрушения наружного горизонтального молдинга секла двери передней правой в виде деформации в задней части, кармана обивки двери передней правой в виде разрушения заднего верхнего крепления, стойки центральной правой боковины в виде деформации в нижней части, облицовки (накладки) порога передней правой двери в виде деформации в передней части, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП по расположению, направлению и характеру образования, и данные повреждения были образованы вследствие смещения и деформации передней правой двери автомобиля <данные изъяты> по направлению внутрь автомобиля и ее взаимодействия с панелью правой боковины в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения накладки передней стойки рамы двери задней правой автомобиля <данные изъяты> в виде задира материала в средней части противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП по расположению, т.к. зона расположения повреждения находилась на значительном расстоянии от элементов автомобиля <данные изъяты> и взаимодействия автомобилей в данной зоне при столкновении не происходило. Срабатывание системы пассивной безопасности на а/м <данные изъяты> не противоречит факту столкновения с автомобилем <данные изъяты> угловой передней левой частью с боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> и имеющимся повреждениям на автомобиле <данные изъяты> по объему характеру образования, т.к. один из датчиков удара, регистрирующих боковое столкновение, установлен в передней правой двери и реагирует на резкое изменение давления в полости двери, а как было установлено выше, именно в переднюю правую дверь пришелся основной удар со стороны автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего на передней правой двери автомобиля <данные изъяты> была образована значительная по площади объемно-проникающая деформация, на которую мог отреагировать датчик удара. Соответственно, повреждение обивки крыши а/м <данные изъяты> в виде заломов материала в правой части является вторичным повреждением, образованным вследствие срабатывания головной правой подушки безопасности. Повреждение обивки и набивки спинки переднего правого сиденья а/м <данные изъяты> в виде разрыва, как указано в акте осмотра ООО «Звента» на представленных фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля не зафиксировано. Данные повреждения не могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, т.к. на них никакого повреждающего воздействия не оказывалось. Повреждение обивки спинки заднего сиденья а/м <данные изъяты> в виде разрыва, как указано в акте осмотра ООО «Звента», не подтверждено предоставленными фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля, а наоборот, данная деталь не имеет указанных повреждений. Следует отметить, что повреждение спинки заднего сиденья не могло быть образовано при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, т.к. на нее никакого повреждающего воздействия не оказывалось. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 174 800 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Суд полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ АНО «ТЛСЭ».

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание заключение экспертизы ООО «ЗВЕНТА» №, поскольку его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой, в свою очередь, не оспорены сторонами по делу.

Суд не принимает во внимание заключение досудебной экспертизы АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 102-105), представленной ответчиком, поскольку оно основано на неполных материалах, содержащихся в административном материале по факту ДТП (установлено, что после первоначального оформления в ГИБДД была предоставлена вторая схема и повторные объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, которые не принимались во внимание экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО»), кроме того выводы указанного заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, которому суд отдает предпочтение, полагая его более обоснованным, мотивированным, основанным на всех предоставленных суду доказательствах.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 174 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЗВЕНТА», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производится страховщиком не на основании указанного заключения.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 174 800 рублей подлежит удовлетворению, и указанная сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, размер взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 87 400 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника, при этом, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в части, так как изначально истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 256 268,74 руб., основанное на заключениях досудебной экспертизы, однако выводы досудебной экспертизы были подтверждены судебной экспертизой не в полном мере, ввиду чего истец добровольно уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до 174 800 руб., учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебных экспертиз подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме страхового возмещения по сравнению с первоначально заявленной истцом, что составит 17 000 руб. (25 000* 0,68); почтовые расходы по направлению ответчику претензий в сумме 138,50 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 4696 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 174800 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей штрафа, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 138,50 рублей в возмещение почтовых расходов, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 234 938 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 4 696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: