Приговор № 1-374/2024 1-48/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-374/2024

Дело № 1-48/2025

03RS0063-01-2024-004110-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 23 января 2025

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием: гособвинителя –ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

потерпевшей СГР,

защитника - адвоката Варина Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной дорожке возле <адрес> РБ, обнаружил банковскую карту №***5427 ПАО «Сбербанк России» открытой в офисе по адресу: РБ, <адрес>, офис №, принадлежащий СГР Далее в период времени с 13 часов 55 минут до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ используя ранее найденную банковскую карту, путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, ФИО2, произвел оплату товарно-материальных ценностей в магазинах:

- «Красное Белое», по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 299 рублей;

- в продуктовом отделе ТЦ «Изумруд», по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 9220 рублей 86 копеек;

- «Хозтовары» в ТЦ «Изумруд» по адресу: РБ, <адрес>, на сумму 38 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 9557 рублей 86 копеек, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив СГР материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что нашел карту на улице, оплачивал товарно-материальные ценности в разных магазинах. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возместил, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая СГР суду показала, что проживает с мужем в <адрес>, подсудимый пришел к ним, посидел с ее мужем на кухне, через некоторое время стали приходить СМС-сообщения о снятии денег с ее банковской карты, которую она не нашла.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 она обнаружила отсутствие банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №**** 5427. Она зашла в мобильное приложение «Онлайн Сбербанк», установленное на ее сотовом телефоне и обнаружила, что с ее банковской карты были совершены в различных магазинах покупки на общую сумму 9557 рублей 86 рублей (л.д. 43-44,97-99)

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая их подтвердила, пояснила, что подзабыла обстоятельства утери карты. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившегося свидетеля.

Свидетель ГЭР ранее показывал, что занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий личность лица совершившего хищение с банковской карты у СГР была установлена, им оказался ФИО2 (л.д.48-50)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением СГР с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.55 по 16.34 ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в общей сумме 9096,86 рублей (л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры потерпевшей СГР изъяты: справки по операциям на 20 листах формата А4, (л.д.9-33)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым ГЭР выдал CD-диск с фрагментами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, которая осмотрена и признана в качестве ВД (л.д. 52-54, 74-76,77)

-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым в ходе осмотра магазинов, в которых ФИО2 покупал товарно-материальные ценности с использованием присвоенной банковской карты СГР ничего не изымалось (л.д.79-83,84-87,88-91)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД справки по операциям (л.д. 92-95,96)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД информация по картам, движение денежных средств по карте СГР (л.д.106-109,110)

-распиской потерпевшей о возмещении ущерба (л.д. 120)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Показаниям подсудимого, оглашенным показаниям потерпевшей, свидетеля суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 нашел и завладел банковской картой и в дальнейшем ее использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие ряда тяжелых заболеваний, малолетнего ребенка на иждивении, на содержание которого выплачивает алименты, нетрудоспособной матери, с которой он проживает совместно и ведет общее хозяйство, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку причастность ФИО2 к краже денежных средств была установлена из видеозаписей, изъятых из магазинов, где подсудимый покупал товарно-материальные ценности с использованием банковской карты потерпевшей.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет 100 000 рублей. Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и, исходя из положительно характеризующих данных, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу закона, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что.. .за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание…

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, незначительный размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая СГР в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, так как с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал, просил суд уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку извинился перед потерпевшим, ущерб возместил, вину в совершении преступления полностью признает и раскаивается.

Адвокат Варин Р.Р. с ходатайством потерпевшей и подсудимого согласился, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мухаметов А.А. возражал против прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести, (с учетом изменения категории), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен,, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб потерпевшей возмещен, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшей в суде, факт примирения между сторонами установлен.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований подсудимый подлежит освобождению от наказания, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в отношении ФИО2 необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО2 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства и работы без ее уведомления.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова