Приговор № 1-309/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело № 1-309/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 07 февраля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Василюк Г.П., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей К. Н.К.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 38 минут (точное время следствием не установлено) водитель ФИО2, управляя грузовым бортовым автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в г. Южно-Сахалинске по ул. <адрес> в южном направлении со скоростью примерно 40-50 км/ч (точная скорость следствием не установлена) в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового дорожного покрытия, неограниченной видимости.

Подъезжая к пересечению ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, намереваясь совершить маневр поворота налево, водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пешехода К. Н.К., которая в соответствии с абзацем 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ) пересекала проезжую часть ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска по линии тротуара, не уступил дорогу указанному пешеходу, продолжил выполнение маневра поворота налево со скоростью примерно 5-10 км/ч (точная скорость следствием не установлена), имея при этом техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, своевременных мер к применению торможения не принял, продолжил движение в том же направлении, чем грубо нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, который гласит: «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, который гласит «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, водитель ФИО2 26.09.2017 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 38 минут на пересечении ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска совершил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода К. Н.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. Н.К., <данные изъяты> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и грудной клетки. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области, линейный перелом затылочной кости по средней линии, уходящий на заднюю черепную ямку, субапоневротическая гематома затылочной области, ушиб головного мозга средней степени (очаг ушиба правых лобной и височной долей), субарахноидальное кровоизлияние и субдуральная гематома малого объема слева. Закрытая тупая травма грудной клетки: переломы III-VII ребер слева по средне-подмышечной линии со смещением, которые квалифицируются в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, защитника, потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, что <данные изъяты> в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии подробных признательных показаний.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, относит как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему - принесение извинений, предпринятые меры по оказанию помощи пострадавшей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также вызова скорой помощи, предпринятые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании потерпевшей материальной помощи в сумме 32 000 рублей, а также выразившиеся в приобретении подсудимым медикаментов и продуктов для потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые значительно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества.

С учетом мнения стороны государственного обвинения, потерпевшей, всех обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям ст. 43 УК РФ – в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, то не принимает во внимание положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, так как указанные нормы закона применяются при назначении наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями статей, в данном случаи это лишение свободы, которое судом не назначается.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством также не имеется, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей на сумму 120 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причиняется жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 20147 года ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, то есть источником повышенной опасности, поэтому в силу ст. 1100 ГК РФ он несет ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу, вследствие преступных действий подсудимого причинен комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Истец в результате случившегося находилась в стационаре, а затем была вынуждена лечиться амбулаторно, последствия ДТП сказываются на её здоровье до сих пор.

Безусловно, в результате причинения указанных телесных повреждений истец испытывал сильную физическую боль, а также и нравственные страдания, была вынуждена изменить привычный образ жизни, претерпевать различные ограничения, связанные с полученными травмами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку тяжкий вред здоровью К. Н.К. причинен в результате наезда на неё транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, виновным в совершении указанно дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, потерпевшей причинены нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшей К. Н.К. в размере заявленных ею требований, то есть 120 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки <данные изъяты>, - надлежит оставить в распоряжении законного владельца С. Е.В.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Василюк Г.П. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого ФИО1 их не удерживать, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- обязать осужденного в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования Городского округа «город Южно-Сахалинск»;

-обязать осужденного периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. Н.К. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. Н.К. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- автомобиль марки <данные изъяты>, - надлежит оставить в распоряжении законного владельца С. Е.В.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату Василюк Г.П. в качестве вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета и с подсудимого ФИО1 их не удерживать.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильности применения закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному положение ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина