Решение № 2-9679/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-9679/2025

Дело № 2-9679/2025

УИД № 76RS0010-01-2025-001227-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Сармат» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, смерть заемщика, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Сармат» (далее - ООО «ПКО Сармат») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 157 291 рубль 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5719 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПКО " Сармат" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 70 564 рубля 42 копейки сроком на 12 месяцев (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 32,09 % годовых.

Решением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося единственным участником ООО «Сетелем Банк» наименование ООО «Сететелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

На основании договора уступки прав требований (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Сармат» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Сармат», в последующем ООО «Сармат» переименовано в ООО «ПКО Сармат».

Таким образом, факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, возникших на основании заключенного кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 291 рубль 50 копеек, из которых:

- основной долг - 70 564 рубля 42 копейки,

- проценты - 14 011 рублей 55 копеек,

- штраф - 70 564 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ярославской областной нотариальной палаты Ростовского нотариального округа Ярославской области ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ брат умершего ФИО2 принял наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО1

Наследственное имущество по закону состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>,

Других наследников имущества ФИО1, принявших его наследство, по закону или по завещанию судом не установлено.

Таким образом, единственным наследником имущества ФИО1 по закону второй очереди, принявшим наследство, является его брат – ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники, принявшие наследство становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем обязательствам, включая погашение задолженности, пени и судебных расходов.

Ответчиками ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с даты последнего платежа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 140 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 рубль.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на момент вынесения судебного приказа ФИО1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи с его смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «ПКО Сармат», возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

При этом, сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя и его правопреемников, ни для должника и его правопреемников, следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что кредитный договор заключен сроком по 07.09.2018, истец обратился в суд с настоящим иском только 06.06.2025, срок исковой давности пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО Сармат».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Сармат» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья Жуланова Т.Н.