Апелляционное определение № 33-4143/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Ирзина С.В. дело №33-4143/2026

№ дела суда первой инстанции 2-444/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000567-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о возврате аванса, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, переданных в качестве аванса в связи с незаключением договора купли-продажи жилого дома, денежных средств в размере 28 900 рублей, потраченных на приобретение входной двери и радиаторов отопления, установленных в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ФИО1 решил приобрести жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО6 Стоимость указанного жилого дома составляла 1 500 000 рублей.

14 октября 2022 года ФИО1 передал ФИО4 аванс в размере 250 000 рублей, что подтверждено распиской. Остаток 1 250 000 рублей при заключении сделки обязуется выплатить ФИО1

Впоследствии сделка купли-продажи жилого дома не была совершена сторонами по причинам, не зависящим от ФИО1

По причине нежелания дальнейшего совершения сделки купли-продажи жилого дома ФИО4, ФИО3 обратились в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года по делу было утверждено мировое соглашение.

Поскольку из содержания расписки от 14 октября 2022 года не следует, что истец выразил свою волю на передачу 250 000 рублей именно в качестве задатка, который обеспечивал бы исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи, истец считает, что указанная сумма является авансом и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ранее ФИО1 намеревался приобрести у ФИО4 жилой дом, он с согласия собственников произвел улучшения указанного жилого помещения, а именно за счет собственных средств приобрел и установил входную дверь металлическую, а также приобрел и установил в помещении 10 секций радиаторных батарей на общую сумму 28 900 рублей. Которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве аванса, в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение суда отметить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что уплаченная сумма является авансом. Считает, что воля сторон была направлена на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств, именно в качестве задатка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии от ФИО4 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которой содержится просьба об отмене решения Донецкого районного суда Ростовской области и оставлении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возврате аванса без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года (дело №А53-22686/2025) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ФИО4 рассмотрен судом 14 ноября 2025 года, процедура банкротства в отношении ФИО4 введена решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года, то есть данное гражданское дело было рассмотрено после даты введения процедуры банкротства - ФИО4

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы аванса у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы аванса, денежных средств без рассмотрения по основаниям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы аванса, денежных средств – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.03.2026