Решение № 12-12/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД - 56RS0024-01-2024-000118-14


РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года п.Новосергиевка Оренбургской области

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Компания Магистраль» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания Магистраль» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Компания Магистраль» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что принадлежащий ООО «Компания Магистраль» автомобиль находится в аренде.

Жалоба ООО «Компания Магистраль» подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Магистраль» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель МТУ Ростанснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с абз.6 п.5 данных Правил «крупногабаритным грузом» является груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года №272, предельно допустимые габариты высоты транспортных средств составляют 4.00 м.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на <данные изъяты>, водителем тяжеловесного 5-осного автопоезда без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Компания Магистраль», движением с высотой <данные изъяты> при разрешенной высоте 4.00м, чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении измерений в отдельные законодательные акты РФ», ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного КоАП РФ в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания Магистраль» предоставило за плату во временное владение и пользование специализированное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО4, автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1 договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление платежей по договору аренды подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1 управлял автомобилем Урал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, осуществляя грузовые перевозки в рамках трудовых обязанностей у ИП ФИО3.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность водителя к ИП ФИО3.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Компания Магистраль» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения, ООО «Компания Магистраль» не пользовалось транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ООО «Компания Магистраль» на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не пользовалось, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Магистраль» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Магистраль» - прекращению в связи с отсутствием в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Компания Магистраль» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания Магистраль», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Каменцова Н.В.