Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-521/2016;)~М-456/2016 2-521/2016 М-456/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л.,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, который расположен по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником <данные изъяты> в спорном жилом доме, поэтому техническая возможность раздела дома возможна.

Ответчики являются собственниками остальных долей - ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Истец предложила разделить дом в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей две жилые комнаты - площадью <данные изъяты> а также холодные пристройки: площадью <данные изъяты> и соответственно признать стороны утратившими право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

По мнению ФИО1, предложенный ей вариант раздела, путем соответствующей переоборудования, позволяет превратить эту часть дома в изолированную, при этом, такое разделение дома в натуре не причинит несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Ларина О.А., поддержала требования истца и пояснила, что раздел спорного жилого по варианту, предложенному истицей, подтвержден и заключением судебной строительно - технической экспертизы, проведенной по делу.

Указанный вариант раздела, по мнению Лариной О.А., соответствует долям собственников, близким к идеальным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она является собственником <данные изъяты> в доме и занимает в настоящее время комнату площадью <данные изъяты>.

Указанную комнату желает получить в свое пользование ФИО1, поэтому с вариантом раздела, предложенным истицей, она не согласна.

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО2 заявила суду, что на проведении повторной либо дополнительной экспертизы она не настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, адвокат Птицын С.Е., поддержал её доводы, указав, что вариант раздела, предложенный экспертом, разработан без учета санитарных норм и состояния несущих конструкций дома.

Кроме того, в предложенном истцом варианте раздела, нарушаются права ответчика, поскольку ФИО1 отдается лучшая часть дома, а ответчикам жилая комната и кухня, которая является вспомогательным жилым помещением.

ФИО1, возражая против доводов Птицына С.Е., отметила, что при разделе дома, во внимание принимается только размер долей, а не назначение жилых помещений.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая требование истицы о разделе в натуре жилого дома с учетом приходящейся на неё доли (т.е. выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности), судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что одноэтажный жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности и принадлежит следующим лицам:

ФИО1 (истец по делу), доля в праве <данные изъяты>

ФИО2 (ответчик по делу), доля в праве <данные изъяты>

ФИО3 (ответчик по делу), доля в праве <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>, (инв. №) и установлено результатами инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом (лит. «А») построен в ДД.ММ.ГГГГ из деревянных, рубленных бревен и состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> общая площадь указанных помещений составляет <данные изъяты>

Названным документом также подтверждается, что к дому пристроены две деревянные, рубленные холодные пристройки лит. «а», площадью <данные изъяты> лит. «а1» площадью <данные изъяты>

Стороны в судебном заседании подтвердили, что дом электрифицирован, газоснабжение, канализация, санузел отсутствует. Отопление дома в зимнее время производится с помощью парового котла, для которого в качестве топлива используются уголь, дрова.

В целях определения возможности выдела в спорном жилом доме помещений в натуре по варианту, предложенному истицей с учетом идеальных долей участников долевой собственности или долей близким к идеальным, судом по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Указанная экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данных, полученных экспертом в ходе экспертного осмотра и, как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом состоит из следующих строений:

жилого дома лит «А», площадь которого составляет <данные изъяты>,

холодной пристройки «а», площадь которой составляет <данные изъяты>

а также холодной пристройки «а1», площадь которой составляет <данные изъяты>

Эксперт, изучив представленные в его распоряжение материалы, пришел к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту, предложенному истцом ФИО1 с оборудованием изолированных частей строения отдельными входами, возможен.

Экспертом смоделирован указанный вариант раздела, а графическое изображение преобразования жилого дома приведено в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, разрабатывая наиболее возможные варианты раздела спорного жилого дома с учетом идеальных долей сторон или по долям близким к идеальным, установил, что наиболее целесообразным вариантом раздела дома, является вариант раздела, предложенный истцом, поскольку произвести раздел жилого дома в полном соответствии с идеальными долями собственников по площади не представляется возможным ввиду особенностей объемно - планировочных решений здания и его конструктивных элементов.

Согласно варианту, предложенному экспертом, в собственность истца подлежат выделению следующие жилые помещения (Приложение 1 к заключению эксперта):

помещение 3 Лит. «А», площадью <данные изъяты>

помещение 4 Лит. «А», площадью <данные изъяты> (общая площадь которых составляет <данные изъяты>

а также часть помещения холодной пристройки лит. <данные изъяты>

В пользовании ответчиков остаются помещения:

помещение 1 Лит. «А», площадью <данные изъяты>

помещение 2 Лит. «А», площадью <данные изъяты> а также часть холодных пристроек лит. «а», площадью <данные изъяты> и лит. «а1», площадью <данные изъяты>

Приняв за основу выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь жилого дома - <данные изъяты> эксперт рассчитал, что на идеальные доли истицы <данные изъяты>) приходится - <данные изъяты> от площади жилого дома, а на идеальные доли ответчиков <данные изъяты>

Экспертом также приведен перечень работ, необходимых для переоборудования дома, а также их стоимость.

Стоимость работ по перепланировке, связанной с предлагаемым вариантом раздела на дату составления заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом равной <данные изъяты>

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности указанного экспертного заключения.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, данное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ(ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016)"Об оценочной деятельности в Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)и содержит все ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении имеется подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, ясные и полные ответы на поставленные вопросы. В нем указаны использованные экспертом методы исследования и все возможные способы раздела жилого дома с учетом особенностей объемно - планировочного решения здания и его конструктивных элементов.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности экспертного заключения подлежат отклонению также и ввиду следующего.

Поскольку рассмотрение вопроса о технической возможности раздела жилого дома требует специальных знаний в области строительства, что предполагает назначение по делу строительно - технической экспертизы, судом на обсуждение ответчика ставился вопрос о возможности назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, выразив несогласие с указанным заключением, ФИО2 каких - либо данных, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности указанного заключения, не привела, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не ходатайствовала.

Доказательств технической возможности раздела жилого дома по иным вариантам раздела ФИО2 также не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 12 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон в обоснование своих требований или возражений, возложена на эту сторону.

При таких данных, суд считает, что обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств невозможности раздела спорного жилого дома в натуре по варианту, предложенному истицей, ответчиком ФИО2 не выполнена.

На основании изложенного, оценивая заключения эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу.

Принимая решение по исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 209 ГК РФ содержание права собственности заключается в реализации собственником, принадлежащих ему прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданским кодексом РФ также предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст.244 ГК РФ).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В свою очередь, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 той же правовой нормы при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4(ред. от 30.11.1990)"О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом"выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По настоящему делу установлено, что выдел доли, принадлежащей истице в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом технически возможен, поскольку выделяемая доля ФИО1 составляет изолированную часть дома с отдельным входом (фактически квартиру) и имеется техническая возможность без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, превратить эту часть дома в изолированную, путем соответствующего переоборудования.

Поскольку выдел доли будет возможен с незначительным отступлением в пользу ФИО1 от размера идеальных долей каждого из сособственников <данные изъяты> по площади жилого дома лит «А», а в денежном выражении такое отступление составляет <данные изъяты> суд с учетом технической возможности выдела считает возможным увеличить размер выделяемой доли истице при условии выплаты денежной компенсации за данную долю остальным собственникам, т.е. ответчикам.

Размер компенсации, которую следует выплатить ФИО1 ответчикам, в соответствии с имеющимися у них долями в праве общей долевой собственности, (т.е. суммарно - <данные изъяты>, а в процентном соотношении у ФИО2 - <данные изъяты>, у ФИО3 - <данные изъяты>) составит:

ФИО2 - <данные изъяты>

ФИО3 - <данные изъяты>.

Экспертом также приведен расчет отклонений от идеальных долей спорного строения и по холодным пристройкам лит. «а» и «а1».

Согласно указанному расчету, при разделе дома по варианту, предложенному истицей, отклонение идеальных долей в пользу ответчиков составит <данные изъяты> а в стоимостном выражении <данные изъяты>

Таким образом, ответчикам надлежит выплатить ФИО1, компенсацию, размер которой, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности составит:

для ФИО2 <данные изъяты>

для ФИО3 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что необходимо произвести взаимозачет денежных обязательств сторон, т.е. компенсаций, подлежащих выплате сторонами друг другу, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.

С доводами ответчика ФИО2 о том, что она занимает в доме комнату площадью <данные изъяты> в связи с чем, вариант раздела, предложенный истицей, нарушает её права на занятие указанной комнаты, согласиться нельзя.

Действительно, на идеальную доля ответчика <данные изъяты> приходится <данные изъяты> спорного жилого дома.

В соответствии с вариантом раздела, предложенном экспертом, на долю ответчиков, в том числе, ФИО2, приходится <данные изъяты> жилой площади.

С учетом того, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, а выдел доли истицы в натуре возможен лишь после производства работ, связанных с устройством заделки проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен, устройство перегородки, устройство дверных проемов и заделка дверного проема и других необходимых работ с оборудованием отдельного входа для каждой стороны, в результате которых части спорного дома будут являться изолированными, а предложенный вариант раздела в наибольшей степени соответствует идеальным долям, жилищные права ответчика ФИО2 указанным вариантом выдела доли одного из собственников (в данном случае ФИО1) не нарушаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку стоимость работ по перепланировке, связанной с предлагаемым вариантом раздела на дату составления заключения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) равной <данные изъяты> расходы по проведению работ в силу ст. 249 ГК РФ следует возложить на каждого из собственников с учетом размера их долей:

ФИО1 - <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты> ФИО3 - <данные изъяты> от общей стоимости работ.

Выделение ФИО1 её доли в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести выдел <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № по варианту, предложенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>:

помещение 3 лит. «А» площадью <данные изъяты> помещение 4 лит. «А» площадью <данные изъяты> а также часть помещения холодной пристройки лит. «а» - <данные изъяты>. в соответствии с планом раздела жилого дома, приведенного в Приложении № к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить расходы по проведению работ по переоборудованию жилого дома в виде заделки проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен, устройство перегородки, устройство дверных проемов и заделка дверного проема, установки водонагревателей проточных в соответствии с планом раздела жилого дома, приведенного в Приложении № к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ на собственников жилого дома, согласно их долям в праве собственности:

На ФИО1 в размере <данные изъяты>.

На ФИО2 в размере <данные изъяты>

На ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Произвести взаимозачет и взыскать денежную компенсацию за разницу в стоимости реальной и идеальной долей в праве собственности на жилой дом с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян