Решение № 2А-217/2020 2А-217/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-217/2020

72RS0016-01-2020-000193-10

№ 2а-217/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 27 мая 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: представителя административного ответчика – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Тюменской области обратилась в суд с указанным иском к ФИО1 Требования мотивированы тем, что административный ответчик является владельцем транспортных средств, в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог, установленный Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ. В соответствии с законом Тюменской области о транспортном налоге физические лица – владельцы легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно освобождаются от уплаты налога только по одному из принадлежащих им транспортных средств. Налоговый орган, руководствуясь положениями ст. 52 НК РФ начислил в отношении ФИО1 транспортный налог за 2013 год на транспортное средство Хонда легенд в размере 8 200 рублей и транспортный налог на указанное транспортное средство за 2014 год в сумме 8 200 рублей, а также транспортный налог за 2012 год в сумме 8 200 рублей. Налоговым органом налогоплательщику был начислен транспортный налог за автомобиль Мерседес BENZ за 2012 год в сумме 500 рублей и транспортный налог за автомобиль Тойота Корона премио за 2014 год в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и переданы через личный кабинет.

До настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии со ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В связи с изложенным административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физического лица за 2012-2014 годы в размере 25 443 рубля 20 копеек и пени в сумме 616,06 рублей, всего на общую сумму 26 059,26 рублей.

Одновременно с административным исковым заявлением административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что причиной пропуска процессуального срока подачи административного искового заявления послужил собой в автоматизированной информационной системе, в связи с чем просили восстановить срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивают на удовлетворении исковых требований к административному ответчику ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 судебные извещения по указанному в административном исковом заявлении адресу не получает. По информации МП МО МВД России «Омутинский» ФИО1 по данным адресно-справочной картотеки Омутинского района значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с 25.12.2006 года по настоящее время. Согласно информации из администрации Вагайского сельского поселения <адрес> ФИО1 на территории Вагайского сельского поселения по адресу: <адрес> не проживает.

Таким образом, место жительства административного ответчика ФИО1 суду неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 54 КАС РФ интересы административного ответчика в судебном заседании представляет адвокат Давыдов Ю.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика – адвокат Давыдов Ю.В. объяснил суду, что поскольку он представляет интересы административного ответчика в судебном заседании по назначению суда и ему не известна позиция ответчика по данному иску, то исковые требования налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу с ФИО1 он не признает в полном объеме. Кроме того, как следует из материалов дела налоговой инспекцией пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, что является основанием для отказа в иске, в связи с чем просит суд отказать в иске в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика – адвоката Давыдова Ю.В., исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения согласно п.1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 361 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Ставки налога и налоговые льготы установлены Законом Тюменской области от 19.11.2002 года № 93 «О транспортном налоге», принятым Тюменской областной Думой 13.11.2002 года.

В силу статей 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 71 НК РФ в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора после направления требования об уплате налога, сбора налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, статей 52, 54, а также статьи 71 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.

По общему правилу, установленному ст. 48 НК РФ срок для обращения контролирующего органа в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

Из содержания ч. 2 ст. 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет в собственности транспортные средства и в соответствии с НК РФ ему исчислен транспортный налог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление №о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 17 175,00 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в сумме 25 333,33 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № об уплате пени по транспортному налогу в размере 184,03 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование № об уплате пени по транспортному налогу в размере 310,23 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено налоговое требование № об уплате транспортного налога в размере 17 175,00 рублей и пени в размере 1 200,56 рублей за 2012, 2013 и 2014 год со сроком уплаты налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах – ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20)

Указанные уведомления о уплате налога и требования об уплате недоимки по транспортному налогу направлены налогоплательщику ФИО1 через личный кабинет (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 25 333,33 рублей и пени в размере 563,23 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которое включены требования об уплате транспортного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога в 2015 году. (л.д. 17)

В силу статей 69, 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно статье 71 НК РФ в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора после направления требования об уплате налога, сбора налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, статей 52, 54, а также статьи 71 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.

В данном случае направление повторного требования ФИО1 не было обусловлено указанными выше обстоятельствами, поскольку в повторном требовании был указан тот же период уплаты транспортного налога, что и в первоначальном требовании. Налоговым законодательствам не предусмотрено повторное направление требование. Направляя налогоплательщику повторное требование об уплате недоимки по налогу, налоговый орган тем самым искусственно увеличивает срок для последующего обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу.

По общему правилу, установленному ст. 48 НК РФ срок для обращения контролирующего органа в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам и сборам составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

Из содержания ч. 2 ст. 48 НК РФ следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течении шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался технический сбой программного комплекса автоматизированной системы налогового органа. При этом соответствующих доказательств тому налоговый орган не представил, равно, как и не указал на то, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, статьи 286 КАС РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени с ФИО1, а поскольку такой срок является пресекательным, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу необходимо отказать, а также необходимо отказать в удовлетворении административного иска о взыскании пени, поскольку иск о взыскании пени является производным от исковых требований о взыскании недоимки по налогу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени отказать в полном объеме в связи с пропуском срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.