Решение № 21-183/2017 7-183/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 21-183/2017

судья ФИО11 № 7-183/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Халдузовой С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 14 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8. 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 14 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года постановление старшего государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды - заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 14 марта 2017 года, оставлено без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка представленным письменным доказательствам, 28 февраля 2017 года на территории свалки бытовых отходов около <адрес> он осуществлял выемку черного и цветного металла. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место, обстоятельства совершения преступления; земельный участок был предоставлен и до настоящего времени используется для организации места свалки бытовых отходов и скотомогильника. Территория, на которой он осуществлял сбор металлолома и предназначенная для организации размещения бытовых отходов, не может являться местом обитания животного мира, его нагула, отдыха и путем миграции. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении им вменяемого правонарушения.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – ФИО3, ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления административного органа и решения районного суда, не нахожу.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ « О животном мире » любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 ФЗ-52 « О животном мире » запрещается выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 на территории ОДОУ Енотаевского района Астраханской области, обозначенной по границам информационными знаками, примерно в <адрес>, при помощи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, разместил на почве в месте нагула диких животных на площади <данные изъяты> кв. м. твердые бытовые отходы, а именно: стеклянную тару, тароупаковочный материал, бутылки, коробки, пакеты, ящики, мусор после ремонта автомобиля (масляные фильтры марки Luxe, воздушные фильтры), в результате чего ФИО1 ухудшил среду обитания диких животных.

Виновность БредихинаА. В. установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств, а именно: проколом № от ДД.ММ.ГГГГ; планом - схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; объяснением ФИО8; объяснением ФИО9; объяснением ФИО10,; карточкой учета транспортных средств; договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были дополнительно проверены судьей районного суда. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, он на законных основаниях был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное место совершения правонарушения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 закона № 209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а в соответствии с пунктом 2 статьи 7 закона №209-ФЗ общедоступные охотничьи угодья определяются как охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание места совершения правонарушения « <адрес> », и в подтверждение данного описания приведена карта - схема совершения места правонарушения, на которой указано, что правонарушение было зафиксировано на территории ОДОУ Астраханской области, а не в границах охотхозяйства <адрес> западная граница которого, в соответствии с описанием границ данного охотхозяйства, приведенного на официальном сайте службы, пролегает по автотрассе <адрес> на <адрес> и далее по автодороге через <адрес> до <адрес>, в то время как правонарушение совершено западнее данной автострады.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание отсутствие ограничений пребывания на данной территории в целях охоты, подтверждается отнесение земель <адрес> западнее <адрес> к общедоступным охотничьим угодьям.

Доводы жалобы о том, что земельный участок № постановлением Администрации МО « Замьянский сельсовет » Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен и до настоящего времени используется для организации места свалки бытовых отходов и скотомогильника, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления » объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности » деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности является лицензируемой.

Следовательно, размещение отходов на свалках ТБО лицами, не имеющими соответствующую лицензию и не зарегистрированными Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в ГРОРО запрещено. В Енотаевском районе Астраханской области объектов размещения отходов, зарегистрированных в ГРОРО нет.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о неправильности судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 14 марта 2017 года, решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2017 года - оставить без изменений, представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов