Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3013/2017

дело № 2-3013/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

15 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области обратился гражданин ФИО1 с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – компенсации понесенных затрат на лечение в размере 92 711 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064); при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085).

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда от 2 февраля 2017 года по делу № № установлена вина ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 12 сентября 2015 года около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, напротив восьмого подъезда <адрес> используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, в присутствии третьих лиц, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, напал на несовершеннолетнего ФИО5 и нанёс ему удар кулаком руки в челюсть слева, в результате чего ФИО1 и ФИО4 упали на землю, где ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, умышленно нанёс неоднократные удары руками в область головы и туловища несовершеннолетнего ФИО1 В результате совокупности совершенных ФИО4 противоправных действий, несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: вывиха 1-2-го зубов слева на верхней челюсти со смещением зубов верхнего и нижнего ряда, сопровождавшихся умеренным нарушением прикуса и акта жевания, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также телесные повреждения в виде ссадин носа, правой скуловой области, лобной, теменной и затылочной областей слева, грудной клетки, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеков левого подреберья, левой голени, по своей оценке не повлекшие за собой вреда здоровью.

В результате причинения истцу вреда здоровью истец вынужден был понести расходы на лечение:

в ООО «Стоматологическая поликлиника» – в размере 7 810 руб. (первичная консультация – 250 руб.), разобщающая окклюзионная накладка – 1 880 руб., снятие слепка с одной челюсти, лечение съемным аппарат. – 4 630 руб., активация съемной аппарат., динамическое набл. – 1 050 руб.);

в ООО «Радикс» – в размере 78 365 руб. (снимок – 600 руб., консультация врача-ортодонта – 315 руб., снятие слепков, изготовление диагност. моделей, составление плана лечения – 3 450 руб., металлическая брекет-система – 70 000 руб., замена ортодонт. дуги – 4 000 руб.);

дополнительные расходы – в размере 6 536 руб. (томография головы – 400 руб., приобретение лекарств – 986 руб., ершики для чистки зубов – 800 руб., средства гигиены – 1 200 руб., ирригатор для чистки брекет-системы – 3 150 руб.).

Несение указанных расходов подтверждены истцом соответствующими договорами и чеками, а необходимость данных расходов – рекомендациями врачей, занесенными в медицинские карты.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации не могут быть возмещены истцу за счет ответчика расходы на первичную консультацию в ООО «Стоматологическая поликлиника» в размере 250 руб., поскольку истец имел право получить данную консультацию бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 19 февраля 2016 года № 56 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год».

Иные расходы, понесенные истцом на лечение, подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик, причинивший вред здоровью истцу, что подтверждено приговором суда, не представил суду доказательства отсутствия у него вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 974 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на лечение в размере 92 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 974 руб.

Ответчик вправе подать в Новгородский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке (в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов