Решение № 2-6290/2024 2-911/2025 2-911/2025(2-6290/2024;)~М-5168/2024 М-5168/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-6290/2024

Дело № 2-911/2025

УИД: 74RS0007-01-2024-008064-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 ноября 2023 года в размере 1774273 рубля 75 копеек, в том числе: основного долга – 1732487 рублей 38 копеек, процентов – 41786 рублей 37 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1260000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62743 рубля.

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1823322 рубля 22 копейки, сроком до 25.11.2031 года на приобретение транспортного средства Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. ФИО1 нарушил обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, выплат в полном объеме не производит, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на транспортное средство.

01 января 2025 года ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «Тбанк», данный факт подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в силу положений ст. 44 ГПК РФ АО «Тбанк» является правопреемником ПАО «Росбанк» и надлежащим истцом по делу.

Представитель истца в судебном заседание не явился извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен по адресу регистрации, в суд возвращена судебная корреспонденция за истечением срока хранения.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федераци по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года между ПАО «Росбанк» (далее – истец, ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1823322 рубля 22 копейки со сроком возврата 25 ноября 2031 года, под 14,60 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами по 32300 рублей.

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора, сторонами достигнуто соглашение о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1800000 рублей.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору за период с 27.11.2023 года по 24.09.2024 года.

Из представленного расчета следует, что ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк 24 сентября 2024 года направил требование о досрочном возврате кредита.

Требование о погашении задолженности, в том числе досрочно истребуемой заемщиком не исполнено. Согласно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 1774273 рубля 75 копеек, в том числе: основного долга – 1732487 рублей 38 копеек, процентов – 41786 рублей 37 копеек.

Представленный расчет задолженности является арифметически верным, произведен с учетом поступивших платежей, проверив расчет задолженности суд с ним соглашается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1774273 рубля 75 копеек, в том числе: основного долга – 1732487 рублей 38 копеек, процентов – 41786 рублей 37 копеек.

В соответствии и со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № пво001535 приобрел транспортное средство автомобиль марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 25.11.2023 года.

Транспортное средство передано в залог ПАО «Росбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, о чем в единый реестр залогов движимых вещей внесена запись № 2023-0008-748496 от 27 ноября 2023 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Поскольку неисполнение обязательств по кредиту заемщиком ФИО1 подтверждается материалами дела, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом одновременно заявлено два требования: требование о взыскании задолженности в размере 1774273 руб. 75 коп. и требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Так, истцу надлежало уплатить государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - 20000 рублей, по требованиям о взыскании задолженности от цены размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 32743 рубля.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, установленная подпунктом 15 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по требованиям об обращении взыскания на предмета залога, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обеспечении иска подлежит взысканию с ответчика в размере 62743 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25 ноября 2023 года в размере 1774273 рубля 75 копеек, в том числе: основного долга – 1732487 рублей 38 копеек, процентов – 41786 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62743 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортерное средство марки Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 25.03.2025 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-911/2025