Решение № 12-399/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-399/2018

Дело №12-399/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу

ФИО1, Данные изъяты,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180000409016 от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31.08.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 31.08.2018 в 22 часа 50 минут на ул. Пушкина, 10В в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, регистрационный номер Номер , произвел остановку в зоне действия знака 6.4 «Парковка» совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды», зона действия 10.5 м., предназначенного для остановки транспортных средств инвалидов, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дорожные знаки 6.4 и 8.17 являются информационными и должны быть видны с парковки для инвалидов, однако указанные дорожные знаки с парковки на площади перед зданием по ул. Пушкина, 10 не видны, так как расположены в неосвещенном месте и закрыты зелеными насаждениями. В то же время на указанной парковке для инвалидов отсутствует дублирующая знаки дорожная горизонтальная разметка 1.24.3, а также дорожная разметка 1.1, обозначающая границы стояночных мест транспортных средств, как того требуют ПДД. При таких обстоятельствах полагает, что им совершены невиновные действия, а потому он не мог быть признан виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении жалобы не ходатайствовал, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал.

Заслушав мнения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место).

В соответствии с требованиями знака 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ "Инвалиды" - действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.24.3 дублирует дорожный знак 8.17.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 31.08.2018 в 22 часа 50 минут на ул. Пушкина, д. 10В в г. Пензе водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера, регистрационный номер Номер , произвел остановку в зоне действия знака 6.4 «Парковка» совместно с табличкой 8.17 «Инвалиды», тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810058180000409016 от 31.08.2018;

- дислокацией дорожных знаков;

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №902490 от 31.08.2018;

- представленными фотоснимками;

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2018.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Из схемы дислокации дорожных знаков МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», истребованной при рассмотрении жалобы, усматривается что в районе дома 10В по ул. Пушкина в г. Пензе установлены дорожные знаки 6.4 с табличкой 8.17, определяющие парковочные места для инвалидов с дублирующей разметкой (1.24.3).

Исходя из положения п.1.2 ПДД РФ, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие или отсутствие в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном указанными дорожными знаками, разметки 1.24.3, дублирующей знак 8.17, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет. Утверждение заявителя о том, что именно разметка 1.24.3 определяет границы парковочного места, предназначенного для инвалидов, также ошибочно, поскольку из анализа норм ПДД РФ такой вывод не следует. При этом из имеющихся в материалах дела фотографий и схемы усматривается, что автомобиль был размещен в зоне действия знака 8.17.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, так как дорожные знаки были не видны и горизонтальная разметка 1.24.3 отсутствовала, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, представленного ГИБДД фотоматериала, транспортное средство Ниссан Альмера, регистрационный номер Номер , было размещено на третьем парковочном месте от дорожных знаков 6.4 "место стоянки", 8.17 "инвалиды", т.е. на парковочном месте отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Приобщенные к материалам фотоснимки и видеозапись парковки в районе дома 10В по ул. Пушкина в г. Пензе не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция ч.2 ст.12.19 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, из материалов дела не следует, что место и способ установки дорожных знаков 6.4 и 8.17 препятствовало восприятию этих знаков участниками дорожного движения должным образом.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180000409016 от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко