Решение № 2-848/2021 2-848/2021~М-427/2021 М-427/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-848/2021

к делу № 2-848/2021

УИД 23RS0003-01-2021-000802-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

22 марта 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в котором просит суд: взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 482 659 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии; присудить законную неустойку за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 года до фактического исполнения обязательства пол договору (на дату подписания акта) из расчета 1 042,46 рублей в сутки ожидания.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик в установленный договором срок не получил разрешение на ввод в эксплуатацию и по настоящее время квартиру истцу не передал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, в котором истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ходатайства о приобщении письменных доказательств, и имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве о приобщении письменных доказательств, а также доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Логитек» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1. Договора № участия в долевом строительстве от 20 февраля 2017 года ООО «Логитек» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 2 156 816 рублей.

Согласно п. 1.1. договора многоквартирный дом – 7 (семи) этажный, 7 (семи) секционный, 311 квартирный жилой дом, создаваемый застройщиком в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 14 284 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов.

В п. 3.2 договора указано, что объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнанотная квартира планировки «студия», условный номер № 29, общей (проектной) площадью 22,49 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 22,49 кв.м., этаж 4, номер строительной секции А.

На основании п. 3.8, 3.9 договора срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.03.2018 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства определяется, не позднее 30.06.2018 года.

Установлено, что ФИО1 оплатила стоимость объекта в размере в размере 2 156 816 рублей, что подтверждается чек-ордером № 48 от 21.03.2017 года на сумму 610 633,72 рубля, чек-ордером № 59 от 21.03.2017 года на сумму 1 546 682,28 рулей.

Судом установлено, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства не заключалось, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись сообщения о переносе сроков с предложениями о заключении соглашении.

При этом суд учитывает, что само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

31.12.2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Логитек» была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 26.09.2019 года по 31.12.2020 года, которую ответчик получил 11.01.2021 года и оставил без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушил условия договора, объект строительства в эксплуатацию не сдал, ей объект (квартиру) не передал, просрочка составляет 463 дня за период 26.09.2019 г. по 31.12.2020 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Определяя размер неустойки, истец неверно определил период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия, а именно не учел положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту - Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

С учетом изложенного в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года (вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021 года).

Учитывая исковые требования, применяя положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с 26.09.2019 года по 02.04.2020 года, т.е. за период 190 дней.

Предоставленный ответчиком контррасчет неустойки суд оценивает как не надлежащий, так как неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитывается с учетом действующей ставки на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта долевого строительства, определенная условиями договора (30.06.2018 года).

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (указание Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У).

Согласно информации Банка России (https://cbr.ru) по состоянию на 30.06.2018 года применялась ключевая ставка в размере 7,25%, а не 6 % как это ошибочно указал ответчик.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в порядке и с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, составляет 198 067,60 рублей, из расчета: 2 156 816 рублей * 190 дней * 2 * 1/300 * 7.25%.

Разрешая требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд учитывает разъяснения, данные в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения определенной судом суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа составит: 124 033,80 рублей ((198 067,60 рублей + 50 000 рублей) х 50%). Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

Разрешая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что удовлетворение данного требования лишит ответчика возможности предоставить суду свои возражения и мотивы, на основании которых неустойка подлежит снижению. Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика, что в будущем могут возникнуть основания, которые в настоящее время не известны, по которым возможно будет снизить неустойку. С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Логитек» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа в размере 6 421 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Логитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № участия в долевом строительстве от 20.02.2017 года за период с 26.09.2019 года по 02.04.2020 года в размере 198 067,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 124 033,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 6 421 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>