Решение № 2-3593/2024 2-3593/2024~М-2696/2024 М-2696/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-3593/2024

№2-3593/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006549-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 05 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-10923163600 от 20.06.2018, а также открыт счет №40817810013021162875 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальный Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 3 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-692/2024 о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 13.05.2024. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, у заемщиком за период с 04.10.2023 по 30.05.2024, образовалась задолженность в сумме 114 707,16 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-10923163600 от 20.06.2018 в размере 114 707,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 667,23 руб., просроченный основной долг – 99 998,86 руб., неустойка – 1 041,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494,14 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк, не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежаще, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, по месту его регистрации, согласно сведениям, поступившим из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, о причинах неявки суду не сообщил.

При решении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). На основании изложенного, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, то есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с возобновляемым лимитом кредита в размере 100 000 руб.; и между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0043-Р-10923163600 от 20.06.2018, а также открыт счет и выпущена банковская карта, с возобновляемым кредитным лимитом. Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, первоначальный лимит кредита составил 100 000 руб., процентная ставка по кредиту 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (л.д. 23-31).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в совокупности с Порядком предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО «Сбербанк» (Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, SMS-банка(Мобильный банк), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, подписанной заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 35-43, 44-48, 63-65, 66-95).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых. Согласно Условиям, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с тарифами банка устанавливается неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Из представленного со стороны истца расчета задолженности следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком в соответствии с Общими условиями было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 49-50).

На основании судебного приказа №2-692/2024 от 01.04.2024 мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 13.05.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 20).

Согласно материалам дела, представленному расчету задолженность ФИО1 по эмиссионному контракту №0043-Р-10923163600 от 20.06.2018 за период с 04.10.2023 по 30.05.2024 составляет 114 707,16 руб., в том числе: просроченные проценты – 13 667,23 руб., просроченный основной долг – 99 998,86 руб., неустойка – 1 041,07 руб. (л.д. 51-62)

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в заявленном размере.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик исполнял условия договора надлежащим образом, установлены не были. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к нему требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений, а также контррасчёт, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-10923163600 от 20.06.2018 в размере 114 707,16 руб.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 494,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17, 18), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-10923163600 от 20.06.2018 за период с 04.10.2023 по 30.05.2024 в размере 114 707 рублей 16 копеек, в том числе просроченные проценты – 13 667,23 руб., просроченный основной долг – 99 998,86 руб., неустойка – 1 041,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 494,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024