Приговор № 1-252/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024

УИД 54RS0001-01-2024-004578-28

Поступило в суд 29.05.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 июня 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Красновой А.С.

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.

защитника – адвоката Орлова А.Б.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ФИО1 находился на лестничной площадке ... этажа подъезда ..., где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого во внутреннем кармане куртки находился кошелек с денежными средствами в размере 600 рублей, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение указанного кошелька с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, подошёл со спины к Потерпевший №1 и резко выхватил из внутреннего кармана куртки последнего не представляющий ценности кошелек, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей. После чего, ФИО1, удерживая в руках похищенный кошелек с денежными средствами, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть данное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, от дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут он пошёл в магазин ... по ул. ... чтобы купить пиво, находился в сильном алкогольном опьянении. Он совершил покупки в магазине, после чего пошел к дому ..., где увидел, как в подъезд ... заходит пожилой мужчина, и решил зайти за ним в подъезд. Пожилой мужчина начал подниматься по лестнице, дошёл до второго этажа, повернул с лестницы налево и стал открывать дверь квартиры. Он шёл следом за мужчиной, увидел, что во внутреннем кармане его куртки находится кошелек, решил его похитить, подошёл к мужчине со спины, рукой залез во внутренний карман его куртки, достал кошелек и побежал вниз по лестнице на первый этаж. Пожилой мужчина увидел, что он украл кошелёк, требовал остановиться, но он бежал вниз по лестнице. На первом этаже в подъезде он достал из кошелька деньги в размере 600 рублей разными купюрами, кошелек выкинул на выходе из подъезда. На похищенные денежные средства он купил алкоголь, который дома употребил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел полиции, где он сознался в совершенном преступлении (л.д.106-110).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он возвращался домой из магазина ... по ул. ... во внутреннем кармане его куртки находился кошелек из кожезаменителя коричневого цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 600 рублей. Подойдя к своему подъезду ... ..., сзади к нему подошёл неизвестный мужчина, одетый во всё чёрное. Он зашёл в подъезд, мужчина прошёл за ним, он стал подниматься по лестнице на второй этаж, мужчина стал подниматься следом. Когда он подошёл к своей ... на втором этаже, данный мужчина обнял его сзади со спины руками, начал засовывать свои руки во внутренние карманы его куртки, выхватил из внутреннего кармана куртки кошелек с денежными средствами и побежал вниз по лестнице. Всё произошло очень быстро, он не успел оказать сопротивления, только крикнул, чтобы тот остановился и вернул кошелек. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей (л.д.28-30).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов она находилась у себя в ..., смотрела в окно, увидела, как сосед Потерпевший №1 с ... возвращался домой, а рядом с ним шёл мужчина, одетый во всё чёрное. Её сосед зашёл в подъезд, а за ним зашёл указанный мужчина. Через несколько минут она услышала шум на лестничной площадке, глянула в глазок, увидела, как тот мужчина стоял сзади Потерпевший №1 и держал его. Она через дверь начала кричать, что вызовет полицию. В этот момент мужчина отпустил соседа и побежал вниз по лестнице. После чего она вышла на лестничную площадку и помогла Потерпевший №1 зайти в квартиру. Потерпевший №1 пояснил, что неизвестный мужчина из внутреннего кармана его куртки украл кошелёк (л.д.79-81).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО - оперуполномоченного полиции ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП ... «Дзержинский» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту открытого хищения его кошелька с денежными средствами в сумме 600 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина ... по ул. ... Было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в ОП ... «Дзержинский», где дал признательные показания (82-83).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной кошелька с денежными средствами в размере 600 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - подъезда ... ... в ходе которого было изъято: следы обуви, след материи с кармана, следы рук на 8 отрезках клейкой ленты, смыв с внутренней части кармана, кошелек (л.д.12-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д.84-86,87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой изъят CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на магазине ... по ул. ... признанный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (л.д.94-96,97).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц, согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, то есть незаконно и противоправно похитил имущество Потерпевший №1 и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО1 действовал открыто, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил грабеж.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ... в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-128).

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление было им совершено в состоянии вменяемости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП по жительства характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не были установлены объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом принимая во внимание фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО1 в ходе дознания, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Орлову А.Б. в сумме 7 900 рублей 80 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-252/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.