Апелляционное определение № 33-2761/2026 от 27 апреля 2026 г.

№

Судья – Гуцал М.В. № 2-66/2026 28 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2761/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭКСИ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭКСИ-Банк» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭКСИ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что истец является клиентом ответчика и у него имеется банковская карта Мир Деньги, привязанная к личному номеру телефона. Истцу сотрудником банка предложено создать мобильное приложение, что он и сделал. В начале февраля 2025 г. приложение перестало работать. После ввода кода приложение начинает загружаться, но через пару секунд появляется сообщение, что произошла ошибка, попробуйте еще раз. Перезагрузка планшета и приложения не помогла. Указанное нарушило права истца и причинило ему моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. и просит взыскать его с ответчика. Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и изменил основания исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за неорганизацию работы приложения в период с февраля 2025 г. по сентябрь 2025 г.

Истец в судебное задание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования ФИО1 к АО «ЭКСИ-Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскано с АО «ЭКСИ-Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3000 руб.

С решением суда АО «ЭКСИ-Банк» не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно иску ФИО1 не мог войти в приложение банка в начале февраля 2025 г., однако в указанный период зафиксированы неоднократные удачные попытки входа. В приложении к иску, которые поступили в банк из суда 27 мая 2025 г., истец указал даты 28 февраля 2025 г. и 19 марта 2025 г. Считает, что действия банка соответствовали законодательству РФ. При совершении операций обязательна проверка по антифрод правилам при наличии негативных триггеров и флагов. В ходе проверки операций ФИО1 антифрод системой банка были обнаружены негативные паттерны следов его устройства, свидетельствующие о потенциальном мошенничестве. Банком правомерно в соответствии с условиями действующего законодательства и договора банковского счета отказано в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания. В представленных истцом в суд скриншотах отсутствует информация, с какого устройства осуществлялся вход в мобильное приложение, нет подтвержденной информации о времени дате входа. ФИО1 в банк по поводу отсутствия доступа к ДБО не обращался, а сразу обратился в суд за возмещением морального вреда, что говорит о недобросовестном поведении истца. Суду была предоставлена информация, указывающая на нетипичное поведение клиента, характеризующееся одновременной сменой канала, сменой IP-адреса, нетипичным временем активности для клиента и появлением двух различных пользователей в рамках одной сессии дистанционного банковского обслуживания. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя в материалы дела не представлено. Дополнительно указывает, что данный иск подан представителем истца ФИО2 Ранее по аналогичным делам суд отказывал в иске. Массовая подача необоснованных исков ФИО2 является грубейшим злоупотреблением правом, дискредитирующим саму суть действующего Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказного почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключён договор на использование банковских расчетных карт на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления карты №.

Представителем истца в материалы дела предоставлены скриншоты согласно которых происходила попытка входа в приложении как по номеру телефона, так и при помощи ввода кода для входа. При вводе появлялась ошибка «не удалось отправить данные, повторите попытку», «не удалось войти, попробуйте еще раз», «ошибка входа, извините, дело в нас, войдите еще раз».

Ответчик в возражениях указывает, что в начале февраля 2025 г. были зарегистрированы неоднократные успешные попытки входа в личный кабинет в ЭК +№, данный номер зарегистрирован за клиентом в ЭКСИ-Банк (АО). В соответствии с протоколом проведения операций в автоматизированной системе Банка, в указанный в иске период были зафиксированы удачные попытки входа. Предоставлена информация о попытках входа в личный кабинет 01 и 19 февраля 2025 г. Обращений истца по поводу отсутствия доступа к ДБО у ответчика не имеется.

Из отзыва ПАО «МТС-Банк» следует, что в феврале 2025 г. были зафиксированы исключительно успешные входы в системы ДБО с номера телефона +№. Ограничений со стороны ПАО «МТС-Банк» в отношении доступа ФИО1 в системы ДБО ПАО «МТС-Банк» не было. Из системы Антифрод ПАО «МТС-Банк» следует, что технических сбоев в системах ДБО ПАО «МТС-Банк» не было. В действиях и операциях ФИО1 в феврале 2025 г. не установлена совокупность признаков, указывающих на осуществление перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Истцом в материалы дела предоставлены скриншоты, подтверждающие попытки входа в приложение 10, 16, 18, 19, 26, 28 февраля 2025 г., 19, 23, 25, 28 мая 2025 г., 01, 03, 26 июня 2025 г., 04, 07, 09, 21, 24 июля 2025 г., 07 августа 2025 г., однако, они все не удались и было указано попробуйте еще раз.

В скриншоте от 28 февраля 2025 г. указано: «Ошибка входа. Извините, дело в нас. Войдите еще раз». Также из скриншотов следует, что истец предпринимал неоднократные попытки входа в приложение, и доступ в приложение был ограничен и после введения кода доступа, а также после введения одноразового пароля и даже после перезагрузки телефона доступ в приложение был ограничен.

Ответчик в материалы дела предоставил информацию о сбоях в работе приложения МТС Деньги 03, 07, 14, 17, 18, 19, 21, 27 февраля 2025 г., 02, 05, 11, 18, 25, 31 марта 2025 г., 05, 06, 16, 19, 27 мая 2025 г., 10, 17 июня 2025 г., 25, 31 июля 2025 г., 07, 08, 15, 22, 28 августа 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, установив, что истцу ненадлежащим образом оказаны услуги - не обеспечен доступ к приложению в указанные дни с февраля по август 2025 г., в том числе 18 февраля 2025 г., пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Спорные правоотношения сторон возникли по поводу оказания ответчиком истцу финансовых услуг по обслуживанию банковского приложения, в связи с чем они регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующий вид договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта уточненные исковые требования в части некачественной работы приложения в период с февраля до сентября 2025 г. заявлены истцом и приняты судом 08 декабря 2025 г., копия уточненного иска направлена ответчику (т. 2 л.д. 49, 50-51).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно п. 3 приказа Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылка апеллянта на то, что при проведении операций происходит обязательная проверка по антифрод правилам на наличие негативных триггеров и флагов, при проведении проверки операции ФИО1 обнаружены негативные паттерны следов его устройства, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку из представленной ответчиком информации указанные признаки выявлены только в период сессии 27-28 февраля 2025 г., при том, что истцом предоставлены скриншоты, подтверждающие его неудачные попытки входа в приложение 10,16,18,19,26,28 февраля 2025 г., 19,23,25,28 мая 2025 г., 01,03,26 июня 2025 г., 04,07,09,21,24 июля 2025 г., 07 августа 2025 г.

Ссылаясь на недопустимость имеющихся в материалах дела скриншотов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг либо обоснованности отказа в силу объективных причин (непреодолимой силы, вины истца), как и доказательств несовершения истцом необходимой идентификации в информационных системах Банка, суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Наличие других гражданских дел с участием представителя истца не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требованиях, поскольку указанное не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке, указывают на иную оценку фактических обстоятельств дела, неверное, субъективное толкование подателем жалобы норм права.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по существу отвечает требованиям законности и обоснованности. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСИ-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева