Приговор № 1-223/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-223/2024

Дело № 1-223/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казначеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 03.02.2023 г. Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от 03 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год условно, с испытательным сроком 1 (один) год.

20 октября 2023 года около 17 часов 26 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с соседом по общежитию – ранее ему знакомым П.В.А., в ходе которой у ФИО1, имеющего непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев П.В.А. и совершение в отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, в непосредственной близости к потерпевшему, умышленно нанес П.В.А. два удара кулаком руки по лицу, причинив ему физическую боль. Не останавливаясь на содеянном, ФИО1, увидев, что потерпевший направился к выходу, умышленно схватил его за левую руку и потянул назад, от чего П.В.А., не удержавшись на ногах, упал на пол. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 склонился над потерпевшим П.В.А. и умышленно нанес ему кулаком руки два удара по лицу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему П.В.А. физическую боль и телесные повреждения в виде раны и гематомы лица, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины по предъявленному обвинению, при этом пояснил, что всего им потерпевшему было нанесено два удара, а не четыре, а также он просто дернул П.В.А. за руку. С показаниями потерпевшего не согласен в части количества нанесенных ему ударов, полагает, что потерпевший в связи с нахождением в состоянии опьянения мог неверно запомнить эти обстоятельства.

Согласно показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, он проживает в общежитии по адресу: <адрес>. По соседству в комнате № проживает П.В.А. вместе с женой А.И.А.. Ссор ранее с ними не было. 20 октября 2023 года около 16-17 часов он вышел из своей комнаты в коридор общежития и прошел в помещение для курения, в котором на тот момент находилась соседка А.И.А. из комнаты №. В помещении он закурил сигарету и на своем телефоне стал смотреть ролики в «ТикТок». Увидев один из смешных роликов, он показал свой телефон А.И.А. и сказал: «А.И.А., смотри, про твоего Витька ролик». Это он сказал в шуточной форме, без намерения обидеть или оскорбить А.И.А. либо ее супруга П.В.А.. А.И.А. ничего ему не ответила, потушила сигарету и вышла из помещения. Практически сразу же в помещение для курения вошла его сожительница С.Л.Ш.. Она спросила у него, зачем он шутит над А.И.А., что она встретила по пути А.И.А., и та ей сказала, чтобы он больше над ней не шутил. В тот вечер он был трезвый. Докурив сигарету, он прошел до комнаты А.И.А., постучался, А.И.А. открыла дверь, он спросил, что за претензии она ему предъявляет, на что жалуется. Она сказала, что Вите пожалуется. Словесного конфликта между ними, как такового, не было. Он ушел домой. С.Л.Ш. тоже вернулась в комнату.

Примерно через час он вместе с С.Л.Ш. снова вышли в помещение для курения покурить. На тот момент в курилке находились соседи – П.В.А. и А.И.А.. П.В.А. высказал ему претензию, сказав: «Ты что там над моей женой подшучиваешь». Он ему ответил, что ничего такого не сказал. П.В.А. толкнул его в грудь рукой. Он в ответ его толкн<адрес> этого П.В.А. стал наступать на него, позади него была стена, поэтому, чтобы не получить удар от П.В.А., он ударил его кулаком по голове, куда точно сказать не может. Между ними началась потасовка, они друг друга схватили за тело, за одежду, он нанес П.В.А. второй удар по голове. Из носа П.В.А. потекла кровь. Он понял, что от его удара у него потекла кровь. Значит, он ударил его в область носа. П.В.А. упал на пол, не может сказать, от его удара либо он запнулся о ступеньки. А.И.А. и С.Л.Ш., как только между ними началась потасовка, выбежали из курилки. После того, как П.В.А. упал, он поднялся самостоятельно и направился к выходу из курилки. Они что-то друг другу совместно высказывали, громко ругались. Он схватил П.В.А. за руку сзади, тот развернулся к нему полубоком, поскользнулся или запнулся о свой тапочек и присел на корточки, может и упал. В это время мимо курилки проходи сосед "М" из комнаты №, сказал им: «Вы че, парни» и пошел дальше. "М", видимо, услышал их громкий разговор, сделал замечание, их потасовку не видел. П.В.А. ушел домой, он тоже ушел домой. Лежачего он П.В.А. не бил. Он нанес ему два удара до того, как схватил его за руку. Через некоторое время он был вызван в отдел полиции, где узнал, что у П.В.А. было повреждение носа, он обращался в больницу. В настоящее время он с П.В.А. и А.И.А. общается, ссор между ними нет. Признает, что 20 октября 2023 года нанес побои П.В.А., в содеянном раскаивается (л.д.64-67).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим П.В.А., пояснив, что действительно нанес П.В.А. два удара по лицу кулаком, а потом схватил его за руку, П.В.А., поскользнувшись, упал, больше он П.В.А. ударов не наносил (л.д.72-74).

Виновность ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- сообщением, поступившим в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> 20.10.2023 г. в 17 часов 23 минуты от А.И.А., зарегистрированным в КУСП № от 20.10.2023 г., согласно которому заявитель сообщила о том, что «сосед избил мужа, мужчине примерно 30 лет, зовут Максим, мужу нужна скорая» (л.д.12);

- рапортом полицейского взвода 4 роты полка полиции УВО по <адрес> Д.Н.С., согласно которому 20.10.2023 г., работая на маршруте совместно с Т.С.В., получив сообщение из ОП «Советский» о том, что произошел конфликт между соседями по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу, к ним обратилась А.И.А. и пояснила, что сосед ФИО1 оскорбил ее, после чего ее муж вступился, произошла драка, на место прибыла бригада скорой помощи, П.В.А. госпитализировали в ГБ № (л.д.13);

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении, в котором П.В.А. просит привлечь к ответственности соседа по имени Максим из комнаты 717 за нанесение ему телесных повреждений (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена лестничная площадка второго этажа в общежитии по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.58-60);

- копией приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от 03.02.2023 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 21.02.2023 г. (л.д.30-37);

- актом судебно-медицинского обследования № от 30.11.2023 г., согласно которому у П.В.А. при обращении в лечебное учреждение 20.10.2023 г. имели место повреждения: рана и гематома лица. Данные повреждения имеют поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.18-19);

- копией журнала отказов приемного отделения ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> и рентгенографией черепа со сведениями об обращении П.В.А. в данное медицинское учреждение 20.10.2023 г. за медицинской помощью, согласно которому при обращении П.В.А. сообщил, что 20.10.2023 г. около 17 часов 25 минут он был избит известным лицом по адресу: <адрес>, БСМП доставлен в ЧУЗ КБ. Травма противоправная. При осмотре П.В.А. объективно установлено, что он находится в сознании, контактен, адекватен, признаков алкогольного опьянения нет, выявлена цветущая параорбитальная <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.21-24, 25);

- заключением эксперта № от 12.01.2024 г., согласно выводам которого у П.В.А. при обращении в лечебное учреждение 20 октября 2023 года имели место повреждения: рана и гематома лица. Данные повреждения образовались от одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.45-47);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.В.А., пояснявшего о том, что он проживает в общежитии по адресу: <адрес> «а» - 17, с соседями у него хорошие отношения, ссор, конфликтов не бывает. 20 октября 2023 года около 17 часов он вернулся домой. Дома была его сожительница А.И.А., которая пожаловалась ему, что сосед из комнаты № ФИО1 обозвал ее «А.И.А.», что ее оскорбило. Через некоторое время он и А.И.А. вышли в коридор покурить, прошли в помещение для курения, расположенное на втором этаже. В помещении находились сосед ФИО1 и его жена С.Л.Ш.. Он сделал замечание ФИО1, сказав ему: «Максим, больше не называй ее А.И.А.!», имея в виду А.И.А. ФИО1 спросил, что он имеет против, и сразу ударил его кулаком правой руки по лицу. Он не помнит, толкнул ли он ФИО1 рукой или нет. От удара он не упал, а толкнул руками ФИО1 от себя, тот облокотился о стену, потом отстранился от стены и снова нанес ему второй удар по лицу в область челюсти. А.И.А. вышла из курилки после того, как ФИО1 нанес ему первый удар. От второго удара он пошатнулся, не упал и стал выходить из курилки. ФИО1 схватил его за левую руку. Он не удержался на ногах, упал, ФИО1 нанес ему еще два удара по лицу в нос, из носа у него потекла кровь. От ударов он испытал физическую боль, сознание не терял. Он поднялся на ноги, ФИО1 и его супруга были в коридоре. Он прошел к себе в комнату, откуда вызвал бригаду скорой помощи. А.И.А. вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции опросили его. Далее приехала бригада скорой помощи, его доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. От полученных ударов он испытывал физическую боль, на лице в области глаза у него были синяки, на бровь ему наложили швы, было повреждение носа. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (л.д.39-40).

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший П.В.А. подтвердил свои показания, пояснив, что 20 октября 2023 года ФИО1 нанес ему 2 удара по лицу, затем схватил его за руку, он упал, после чего ФИО1 нанес ему еще 2 удара по лицу. Также пояснил, что в настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.72-74);

- показаниями свидетеля А.И.А., оглашенными с согласия сторон, пояснявшей о том, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес> вместе с П.В.А. 20 октября 2023 года она находилась дома, П.В.А. был на работе. Примерно с 16 до 17 часов она вышла в помещение для курения, расположенное в коридоре общежития, чтобы покурить. В курилке находился сосед из комнаты № ФИО1. ФИО1 она знает с момента его заселения в общежитие, то есть на протяжении нескольких месяцев. ФИО1 проживает с С.Л.Ш.. Отношения у них были соседские, ссор между ними не было. В курилке она закурила сигарету. ФИО1 сказал ей что-то про господина, что она якобы своего П.В.А. называет господином, при этом обратился к ней как «А.И.А.». Ее слова ФИО1 задели, она молча затушила сигарету и вышла из курилки. Сама она ФИО1 ничего не сказала. В коридоре она встретила сожительницу ФИО1 С.Л.Ш. и попросила ее, чтобы та поговорила с ФИО1, чтобы он больше ее А.И.А. не называл. Она зашла в комнату. Через некоторое время в дверь постучали. Она открыла дверь, на пороге был ФИО1. Он спросил, что за претензии она предъявляет, что сказала его супруге. Она ответила, что претензии не предъявляла, что сказала все спокойно. ФИО1 ушел. Через некоторое время домой вернулся П.В.А. с работы. Она ему сказала о том, что ФИО1 ее оскорбил. Около 17 часов она и П.В.А. вышли в коридор покурить, прошли в помещение для курения, расположенное на втором этаже. В помещении находилась сожительница ФИО1 С.Л.Ш.. Через некоторое время в курилку вошёл ФИО1. П.В.А. сказал ФИО1, чтобы тот больше не называл ее А.И.А.. П.В.А. еще не успел закончить свою фразу, и ФИО1 сразу же нанес ему удар рукой по лицу. П.В.А. не упал. Потом ФИО1 нанес П.В.А. второй удар по лицу. Она вышла из курилки и ушла к себе в комнату. Через некоторое время она вышла из комнаты, к комнате уже подходил П.В.А., на лице у него была кровь, ссадины, рассечена бровь. В коридоре она видела ФИО1, С.Л.Ш. и был сосед "М". П.В.А. зашел домой, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции (л.д.55-57);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.Ш., из которых следует, что она проживает в незарегистрированном браке с ФИО1. По соседству с ними в комнате № проживают П.В.А. и А.И.А.. Ссор между ними не было, отношения поддерживали соседские. 20 октября 2023 года около 17 часов 30 минут она находилась дома вместе с сожителем Максимом. Максим вышел покурить в курилку – это помещение, расположенное на втором этаже. В указанное время к ней обратилась соседка А.И.А. из комнаты №, которая пожаловалась на то, что Максим обозвал ее «А.И.А.», она сочла это как оскорбительное слово, сказала, что пожалуется своему мужу П.В.А.. Она ей ответила, что в этом ничего оскорбительного нет. А.И.А. ушла, а она тоже прошла в курилку, где находился Максим. Она сказала ему, что приходила соседка А.И.А., жаловалась, что он ее оскорбил. Максим сказал, что никого не оскорблял, что назвал ее А.И.А.. Максим ушел поговорить с соседкой. Через некоторое время он вернулся в курилку, они стояли с ним, курили. В курилку вошли П.В.А. и А.И.А.. П.В.А. спросил у Максима, зачем тот называет его жену «А.И.А.». Максим ответил П.В.А., что ничего оскорбительного не сказал. П.В.А. толкнул Максима руками со словами: «Не называй мою жену А.И.А.», между ними началась потасовка, они стали хватать друг друга руками, бороться. А.И.А. вышла из курилки, она вышла следом за ней, поскольку они испугались. Наносили ли П.В.А. и Максим друг другу удары, она не видела. Она вернулась к себе в комнату, через некоторое время вышла снова, Максим и П.В.А. были в коридоре у курилки, рядом еще проходил сосед "М". У П.В.А. было рассечение на лице. Она увела Максима в комнату, вернулась в курилку, убрала пепельницу, которая была опрокинута, на полу была кровь. Она так поняла, что кровь П.В.А.. В настоящее время они с П.В.А. и А.И.А. общаются, отношения соседские (л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Т.С.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего о том, что он работает в должности полицейского - водителя полка УВО по <адрес>. В его должностные обязанности входит доставка экипажа к месту назначения, охрана общественного порядка, имущества собственников по заключенным договорам. 20 октября 2023 года, находясь на дежурстве в составе экипажа № совместно с полицейским Д.Н.С., в 17 часов 28 минут из дежурной части УВО по <адрес> поступило сообщение о конфликте между соседями по адресу: <адрес> «а»-17. Прибыв по указанному адресу, к экипажу обратилась гражданка А.И.А., которая пояснила, что ее оскорбил сосед из <адрес> ФИО1. Муж А.И.А. – П.В.А. вступился за нее, произошла драка между соседями ФИО1 и П.В.А. На момент их приезда П.В.А. находился у себя в комнате. На лице у него были раны (рассечение), на руках была кровь, возможно, вытирала кровь с лица. П.В.А. пояснил, что сосед как-то оскорбил его жену, он стал говорить об этом соседу, и произошла драка. Запаха алкоголя изо рта у П.В.А. он не заметил. На место прибыла бригада скорой помощи, которую вызвали заявители. П.В.А. был госпитализирован в дорожную больницу. ФИО1 находился у себя по месту жительства, пояснил, что подрался с соседом, претензий к соседу не имел, заявление писать отказался. О случившемся было доложено в дежурную часть. Далее убыли по маршруту (л.д.53-54).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего П.В.А. об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО1; показаниями свидетелей А.И.А. и С.Л.Ш., которые являлись очевидцами произошедшего между П.В.А. и ФИО1 конфликта; показаниями свидетеля Т.С.В. о наличии видимых телесных повреждений у П.В.А., который пояснял, что у него произошла драка с соседом; письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что нанес П.В.А. два удара кулаком в область головы, а также то, что он схватил П.В.А. за руку, после чего тот упал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.В.А. телесные повреждения и физическую боль, что следует из показаний потерпевшего и объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что им было нанесено меньшее количество ударов, а именно всего два удара рукой в область головы П.В.А., и лежачего потерпевшего он не бил, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П.В.А., пояснявшего о нанесении ему ФИО1 двух ударов рукой по лицу, после чего он начал выходить из помещения, приспособленного для курения, ФИО1 схватил его за руку, он не удержался на ногах и упал, после чего ФИО1 нанес ему еще два удара по лицу в нос, от чего из носа у него потекла кровь, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля А.И.А., из которых следует, что после первых двух нанесенных ФИО1 ударов рукой по лицу крови у П.В.А. не было. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

Версию подсудимого о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения, в связи с чем мог неверно запомнить произошедшие события и количество нанесенных ему ударов, суд также находит несостоятельной, поскольку при осмотре 20.10.2023 г. в 18 часов 10 минут в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» признаки алкогольного опьянения у П.В.А. отсутствовали, и из показаний свидетеля Т.С.В. также усматривается, что запаха алкоголя изо рта у П.В.А. он не заметил.

Суд также учитывает, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов, также как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного преступления, а следовательно, количество нанесенных потерпевшему ударов для квалификации действий ФИО1 значения не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО1, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и критическое отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, и в настоящее время испытательный срок, назначенный приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от 03.02.2023 г., истек, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, сохраняет условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, судом не установлены.

Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Суд не находит оснований возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебной нарколого-психиатрической экспертизы с выводами о том, что он признан лицом, больным наркоманией. Сведения о том, что в 2016 году ФИО1 был выставлен диагноз: «синдром зависимости от психостимуляторов. Синдром зависимости (наркомания)» при отсутствии в течение 8 лет наблюдения у врача-нарколога и сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности за деяния, связанные с незаконным потреблением и оборотом наркотических средств, не являются достаточным основанием для применения положений ст.72.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от 03.02.2023 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от 03 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина