Апелляционное определение № 11А-5624/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2025-003043-66 Судья Юркина И.Ю.

Дело № 11а-5624/2026 Дело № 2а-3030/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска Глазкову Алексею Васильевичу, старшему помощнику прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области Берг Даниле Валерьевичу, прокуратуре Челябинской области, старшему помощнику прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бурлакову Дмитрию Сергеевичу об оспаривании действий при проведении выездной проверки, акта по результатам проведенной проверки,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения административного истца ФИО1, представителя прокуратуры Челябинской области Германа А.С., заинтересованного лица ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором просил признать незаконными действий при проведении выездной проверки 24 января 2023 года и 26 апреля 2023 года, а также просил признать подложным и содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения акта по результатам проведенной проверки от 26 апреля 2023 года.

В обоснование требований указано, что административный истец является долевым собственником квартиры № <адрес>. Собственником квартиры <адрес> является ФИО2 Квартира ФИО1 расположена над квартирой ФИО2, имеет идентичную конфигурацию и конструкцию всех помещений, включая инженерные коммуникации. В 2022 году в квартире № <адрес> было произведено переустройство системы отопления в помещении кухни, что, по мнению административного истца, привело к вмешательству в несущий слой наружной стеновой панели фасада многоквартирного дома, а также к нарушению функционирования всей системы теплоснабжения в многоквартирном доме, что, в свою очередь привело к снижению температуры в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и к длительному отсутствию отопления в период 2022-2023 годов. Прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска по обращению ФИО1 24 января 2023 проведена проверка в квартире № <адрес>, переустройства системы отопления и перепланировки помещения прокуратурой не выявлено, проверка была проведена без участия заявителя. Собственник квартиры № <адрес> не допустила заявителя в свое жилое помещение, представитель прокуратуры проигнорировал данное обстоятельство. Также, прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска по жалобе ФИО1 26 апреля 2023 была проведена повторная проверка в квартире № <адрес> с участием представителей ГУ «ГЖИ» Челябинской области, Управления градостроительных решений Администрации г. Челябинска, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО УК ЖЭУ «Терра-2», по результатам которой составлен акт обследования системы теплоснабжения жилого помещения (квартиры № <адрес>) от 26 апреля 2023 года. Проверка вновь была проведена без участия заявителя, мнение которого могло отразиться на результатах проведенной проверки. В акте от 26 апреля 2023 года отражены частные личные мнения участников проверки, в соответствии с которыми выполненные в квартире № <адрес> работы к переустройству не относятся, никаких разрешений для их проведения не требуется, трубопроводы не перекладывались, необходимости в каком-либо дополнительном обследовании не имелось. В результате незаконных действий административного ответчика в квартире № <адрес> была введена в эксплуатацию реконструированная система отопления, а в квартире административного истца одновременно был установлен конвектор системы отопления, заявка на установление которого ФИО1 не подавалась. Административный истец считает, что в квартире № <адрес> изменено проектное решение системы отопления: вместо бифилярной системы отопления смонтирована однотрубная система, не обеспечивающая необходимые и равные температуры в помещениях по всем этажам при проектной отрицательной температуре наружного воздуха; изменена конструкция проектных нагревательных элементов, которая совместно с установленной регулирующей арматурой уменьшает температуру в помещениях по всем этажам минимум на 10% и нарушает балансировку колец отопления системы многоквартирного дома; реконструкция системы панельного отопления проведена с множественными нарушениями технических требований четырех СНиП, в том числе, минимальных требований безопасности; изменена конфигурация системы отопления, нарушен проектный симметричный прогрев стеновых панелей, трубопроводы переложены, проведено переустройство системы отопления; проведена перепланировка помещений за счет общего имущества – стеновых панелей, с целью размещения переустроенной системы отопления, то есть, выполнена сеть каналов с несущем армированном слое трехслойной стеновой панели, не предусмотренная ее конструкцией; по совокупности работ произведены: реконструкция, переустройство, перепланировка, капитальный ремонт системы отопления и стеновой панели в отдельно взятом помещении квартиры, без наличия разрешений и решений общего собрания собственников помещений. Таким образом, акт от 26 апреля 2023 года является подложным, поскольку содержит заведомо недостоверные сведения, основанные на личном мнении участников проверки, которые не соответствуют фотографиям проверки, проекту дома, техническим требованиям нормативных документов и федеральных законов. Необходимые замеры в ходе проверки не проводились, документация не изучалась. Незаконные действия прокуратуры при проведении проверок нарушают права административного истца, в том числе, на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме. Просил восстановить срок обращения в суд с административным иском, поскольку об оспариваемом акте обследования от 26 апреля 2023 года узнал в 2023 году при ознакомлении с надзорным производством по его обращениям, полагает, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Глазков А.В., старший помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Челябинской области Берг Д.В., прокуратура Челябинской области, старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бурлаков Д.С., а также заинтересованных лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ООО УК ЖЭУ «Терра-2», ФИО2, инспекторы ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО3, ФИО4, юрисконсульт ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО5, инженер ООО УК ЖЭУ «Терра-2» ФИО6, ФИО7, главный инспектор ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО8, заместитель начальника Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска ФИО9, заместитель начальника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ФИО10, Администрация г. Челябинска.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках административного дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на предыдущие судебные акты (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 по делу № 2-901/2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 сентября 2024 по делу № 11-11999/2024), а также на акты управляющей организации, прокуратуры и акт проверки системы теплоснабжения от 26 апреля 2023 года. Однако такая позиция суда противоречит части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальность решений применима только к релевантным фактам текущего разбирательства. Конституционный Суд РФ разъяснил, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают. Суды при рассмотрении дел № 2-901/2024 и № 11-11999/2024 не проверили соответствие актов проектной документации, не назначили экспертизу стеновых панелей, что даёт основания для обжалования действий прокуратуры и оспаривания акта от 26 апреля 2023 года. Акт проверки от 26 апреля 2023 составлен лицами без необходимой компетенции: ФИО8 не знала принципа работы системы отопления; ФИО9 не ознакомился с проектной документацией; ФИО10 не являлся представителем контролирующих органов; ФИО6 не знал конструкции стеновых панелей. Суд не проверил объяснения ФИО2 о не проведении проверки и не оценил первичные доказательства: фотографии системы отопления (от 24 января 2023 года); технический паспорт дома серии 121; частичные копии технической документации. Система отопления в квартире № <адрес> (однотрубная система серии 97) не соответствует проектным решениям дома серии 121 (бифилярная система), что нарушает температурный режим дома и противоречит: пункту 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170; пункту 14.5 СП 60.13330.2020 (СНиП 41-01-2003); пунктам 1.7, 1.7.1 и 5.2.5 Правил эксплуатации жилищного фонда. Управляющая организация и ФИО2 провели переустройство системы отопления без разрешений, нарушив часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции уклонился от назначения технической экспертизы системы отопления и стеновых панелей (протокол судебного заседания от 02 июля 2025 года), что является основанием для нового рассмотрения дела. Выявлены процессуальные нарушения: неявка административных ответчиков в суд (4 раза без уважительных причин — часть 1 статьи 120 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); не обеспечена явка обязательных участников (часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); нарушено право истца на исследование доказательств (часть 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Челябинской области Герман А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Деятельность органов прокуратуры в Российской Федерации регулируется Федеральным закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21).

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок проведения прокурорской проверки регламентируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также приказами Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и от 17 марта 2017 года № 712 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

В пункте 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Сама прокурорская проверка может быть документарной или выездной. В обоих случаях прокурор вправе запрашивать необходимые материалы, которые могут повлиять на выводы проводимой проверки (письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 января 2016 года № 72/1-р-2016).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО7 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Из материалов административного дела и надзорного производства №249 Ж-2011, исследованного в ходе судебного разбирательства, по заявлениям ФИО11, ФИО12, ФИО7 следует, что 12 января 2023 года в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска из прокуратуры Челябинской области поступило обращение ФИО1 о незаконном переустройстве инженерных сетей в многоквартирном доме, бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращений управляющей организацией (том 2 л.д.45-46, 47-48).

На основании обращения ФИО1 о незаконном переустройстве инженерных сетей в квартире № <адрес> прокуратурой в рамках надзора проведены проверочные мероприятия.

В ходе проведения проверки был опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, что в квартире № <адрес> указанного дома, расположенной под его жилым помещением, с 2016 года по октябрь 2022 года проводились ремонтные работы во всех жилых помещениях, что создавало шум и приносило неудобства жителям дома. В октябре 2022 года в результате ремонтных работ в кухонном помещении указанной квартиры прекращено теплоснабжение в доме по данному стояку отопления. Считает, что причиной этому являются проведенные в квартире № <адрес> работы, связанные с переустройством инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме без разрешительных документов, в ходе которого поврежден трубопровод.

В ходе опроса ФИО2 сообщила, что поскольку переустройства инженерных систем и перепланировки жилого помещения в ходе ремонтных работ не осуществлялось, какая-либо разрешительная документация собственниками указанного жилого помещения на проведение ремонтных работ не оформлялась, их проведение ни с кем не согласовывалось.

В рамках проверки 24 января 2023 года прокуратурой были привлечены специалисты ГУ ГЖИ Челябинской области», управляющей организации ООО УК ЖЭУ «Терра-2», собственники жилых помещений №№ <адрес>, проведены обследования общедомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, в том числе, в указанных жилых помещениях, составлен акт от 24 января 2023 года, дана оценка законности проведения собственниками квартиры № <адрес> ремонтных работ. Установлено, что монтаж системы отопления в связи с ветхостью (аварийного состояния) системы теплоснабжения в кухонном помещении квартиры выполнен в сентябре 2022 года по заявке жителей квартиры №<адрес> работниками управляющей компании ООО УК ЖЭУ «Терра-2». В целях восстановления работоспособности системы отопления работниками управляющей организации предприняты попытки ремонта системы теплоснабжения на указанном участке путем проведения сварочных работ в квартире №<адрес>. Вместе с тем, для полного восстановления работоспособности системы теплоснабжения установлена необходимость доступа в квартиру №272 (ФИО1) для замены данного участка трубы, однако собственники квартиры №272 в доступе представителям управляющей компании отказывали. Ремонтные работы были проведены только после вынесенного решения суда о доступе в жилое помещение №272.

Фактов переустройства (перепланировки) жилого помещения № <адрес> не установлено, конструктивные элементы дома, характеристики несущих стен не изменены, на участке трубопровода, выходящего из потолочного перекрытия, в кухонном помещении квартиры № <адрес>, имеются следы сварки, подтеков, негерметичности трубопровода на участке внутри перекрытия (подтверждается заключением специалиста органа государственного жилищного надзора от 24 января 2023 года). В ходе поквартирного опроса жалоб от жителей не поступало. Монтаж системы кондиционирования не нарушил целостность системы отопления, изменения в техническую документацию многоквартирного дома в связи с выполнением указанных ремонтных работ не вносились (том 2 л.д.65-68).

17 апреля 2023 года в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска из прокуратуры Челябинской области поступило повторное обращение ФИО1 с возражениями на порядок проведения проверки в квартире № <адрес> и о повторном проведении инструментального обследования переустройства системы отопления в квартире № <адрес>.

26 апреля 2023 года помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бергом Д.В., с участием специалиста главного инспектора ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО8, заместителя начальника Управления градостроительных разрешений Администрации г. Челябинска ФИО9, заместителя начальника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ФИО10 повторно выполнено обследование жилого помещения № <адрес>, составлен акт обследования (том 1 л.д.120-122, том 2 л.д.33-34).

В ходе обследования на основании видимых частей объекта обследования установлено: параметры, характеристики несущих стен, конструктивных элементов дома не нарушены; теплоснабжение части жилых помещений № <адрес>, № 272, используемых собственниками в качестве кухонь соответствующих квартир, отсутствует. Теплоснабжение остальной части указанных жилых помещений не нарушено; конфигурации подводящих и отводящих трубопроводов системы отопления не изменялась. Установить наличие байпаса на момент проверки не представилось возможным, ввиду его замоноличивания в стене. Какая-либо крепежная пластина, прилегающая к объекту обследования - инженерным коммуникациям теплоснабжения, отсутствует.

По результатам обследования 26 апреля 2023 года привлеченными специалистами сделаны следующие выводы: установка байпаса диаметром 15 допустима, не является нарушением системы отопления; проведенные работы по монтажу инженерных сетей к переустройству не относятся, разрешительная документация о переустройстве на проведение таких видов работ не требуется; для восстановления теплоснабжения по стояку необходимо провести восстановление трубопровода отопления путем замены участка трубы через перекрытие с <адрес>.

Поскольку в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой не установлено оснований для признания выполненных в кв. <адрес> ремонтных работ переустройством либо перепланировкой не имеется, меры прокурорского реагирования в обозначенной части не принимались.

По результатам проведенных 24 января 2023 года и 26 апреля 2023 года проверок даны ответы по существу поставленных вопросов (том 1 л.д.140-142, том 2 л.д.35-36, 69-70,71, 87-88, 92-93).

Не согласившись с действиями административных ответчиков при проведении выездных проверок 24 января 2023 года и 26 апреля 2023 года, а также не согласием с составленным актом по результатам проведенной проверки от 26 апреля 2023 года, административный истец ФИО1 обратился с иском в суд.

Рассматривая спор и оставляя без удовлетворения требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку его обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с такими выводом суда первой инстанции в части отсутствия незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по итогам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Несогласие административного истца с результатом проведенной по его обращению проверки и с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий (бездействие) прокуратуры по ненадлежащему проведению проверки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора провести тем или иным способом порученную проверку, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

По своей сути доводы административного истца сводятся к несогласию с отказом прокурора применить меры прокурорского реагирования по вопросу о незаконном переустройстве инженерных сетей в многоквартирном доме, в конкретной квартире. Вместе с тем применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, положений статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями прокуратуры при проведении выездных проверок, направленных ответов по его обращениям и непринятием надзорным органом мер реагирования, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несогласие заявителя с действиями административного ответчика при проведении выездных проверок, содержанием ответа прокурора, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в части признания незаконными действий административного ответчика при проведении выездной проверки 24 января 2023 года и 26 апреля 2023 года.

Исходя из положений статей 218, 226 - 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании решения, действия (бездействия) незаконным уполномоченного органа (должностного лица) незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность указанных условий не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий административного ответчика при проведении выездной проверки 24 января 2023 года и 26 апреля 2023 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые явились предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом первой инстанции верного решения.

Иное толкование административным истцом закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал акт по результатам проведенной проверки от 26 апреля 2023 года самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований о признании его подложным и содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения.

Между тем, данный вывод сделан без учета абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, акт по результатам проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; акт самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение, в связи с чем, он не мог быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. В связи с чем, обжалованию подлежат именно акты прокурорского реагирования, которые содержат обязательные требования или иные юридически значимые решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования административного истца о признании подложным и содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения акта по результатам проверки от 26 апреля 2023 года подлежит прекращению на основании статьи 194 КАС РФ, а решение суда отмене в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании подложным и содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения акта по результатам проверки от 26 апреля 2023 года, в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи