Приговор № 1-125/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя Мальсагова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гумерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес> где у него возник преступный умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза на дрова.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, вооружившись бензомоторной пилой марки «Makita DSC 400», на мотоцикле «Урал», без регистрационного знака, выехал к лесному массиву, расположенному примерно в <адрес> и приехал кварталу № выдел № Синарского участкового лесничества на территории Усть-Багарякского сельского поселения <адрес>, где произрастают защитные леса, отнесенные к категории противоэрозионных лесов.

Далее ФИО1 в нарушение Лесного кодекса РФ и действующего законодательства, регламентирующего заготовку гражданами древесины для собственных нужд, не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений и договора их купли-продажи, при помощи заранее приготовленной для этой цели вышеуказанной бензомоторной пилы около 11 часов осуществил спил двадцати четырёх сырорастущих деревьев породы береза. После чего, ФИО1 незаконно спиленные березы при помощи бензомоторной пилы распилил на части, после чего скрылся с места совершения преступления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на тракторе с прицепом вывез большую часть спиленных берез к себе домой.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно, в нарушение Лесного кодекса РФ и действующего законодательства, регламентирующего заготовку гражданами древесины для собственных нужд, не имея соответствующего разрешения на рубку лесных насаждений и договора их купли-продажи, осуществил незаконную рубку двадцати четырех сырорастущих берез общей массой древесины 14,3 кубических метра.

В результате умышленных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации, расположенному квартале № выдел № Синарского участкового лесничества территориального отдела «Кунашакское лесничество» ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» Главного управления лесами <адрес> на территории Усть-Багарякского сельского поселения <адрес> был причинен материальный вред в особо крупном размере на сумму 160696 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил березовые колотые дрова в количестве одного тракторного прицепа за 8000 рублей. Однако посчитал, что этого количества дров на зиму ему не хватит, поэтому он решил дополнительно заготовить березовые дрова в лесном массиве недалеко от его дома в <адрес>. Ему никто не давал разрешения спиливать березы, он никому за разрешением на рубку берез не обращался. Он знает, что без разрешения вырубать березы запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он на мотоцикле Урал с коляской, поехал в лесной массив, расположенный юго-восточнее от <адрес>. С собой он взял свою бензопилу марки «Makita DCS 400». Проехав по полевой дороге примерно 1 км, он остановился у лесного массива, где произрастают березы, как ему стало известно позже это квартал № выдел № Синарского участкового лесничества. В этом лесном массиве он около 11 часов при помощи своей бензопилы начал спиливать березы и спилил 24 березы. Затем он при помощи бензопилы 18 стволов берез распилил на чурки и закончил около 17 часов, решив вывезти их на следующий день. Приехав домой, он позвонил своему зятю В.С.Р., у которого имеется трактор Т-40 с прицепом и попросил его привезти чуркованые дрова из леса, обманув, что у него есть разрешение лесничего на рубку берез.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему приехал В.С.Р. на своем тракторе, и они вместе поехали в лесной массив, где он незаконно спилил 24 березы. В лесу он с В.С.Р. погрузили в прицеп трактора чуркованные дрова и перевезли их к нему во двор дома, где выгрузили. Часть чурок он расколол на поленья во дворе дома. В лесном массиве на месте рубки берез остались несколько стволов берез и чурки, которые он решил вывезти к себе домой позже, т.к. спустило колесо трактора.

На месте рубки берез остались три 1,5 литровые пластиковые бутылки, которые оставил он, в одной бутылке был бензин для бензопилы, во второй бутылке был квас, в третьей бутылке он привозил воду. Также на месте рубки берез он курил сигареты «XStyle» и «Parker&Simpson;», окурки сигарет бросал на землю на месте рубки берез. /л.д. 89-92, 96-97/

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1, в совершении незаконной рубки лесных насаждений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Г.М.Н., который в суде показал, что он работает лесничим в Синарском участковом лесничестве, ДД.ММ.ГГГГ он, патрулируя лесной массив возле 95 квартала, обнаружил спиленные берёзы, а ря<адрес> свежеспиленных пня, после чего составил Акт о лесонарушении и сообщил в полицию. Объём ущерба он посчитал по размерам среза пней, а если берёзы спиленные находились на месте, то замеры производил с помощью мерной вилки на высоте 1 метр 30 см от нижнего среза.

Оглашёнными с согласия участников процесса, показаниями представителя потерпевшего З.С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону от лесничего Синарского участкового лесничества Г.М.Н. стало известно, что близ <адрес> произошла незаконная рубка 24 берез и что полиция установила лицо совершившее незаконную рубку, которым оказался местный житель ФИО1 Местом незаконной рубки берез оказался участок леса находящийся в квартале № выдел № Синарского участкового лесничества близ <адрес>., где действительно при осмотре обнаружены пни 24-х берез, был проведен осмотр места рубки берез с замером диаметров пней берез, диаметры пней указаны в акте о лесонарушении. Березы, которые незаконно спилил ФИО1, произрастают в защитных лесах - противоэрозионные леса и там запрещена какая-либо рубка лесных насаждений. /л.д. 49-52/

Оглашёнными с согласия участников процесса, показаниями свидетеля В.С.Р., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его тесть ФИО1 и попросил ДД.ММ.ГГГГ на своем тракторе с прицепом привезти из леса березовые дрова, которые ФИО1 уже свалил и распилил на чурки. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своем тракторе с прицепом приехал домой к ФИО1 с которым на тракторе поехали в лес за дровами, дорогу показывал ФИО1 Они приехали к лесному массиву, расположенному примерно в 1 км. южнее от <адрес> ж.д.ст., где он увидел чуркованные березовые дрова, а также березовые пни. Они с ФИО1 погрузили березовые чурки в прицеп его трактора и перевезли их во двор дома ФИО1, где выгрузили. В лесном массиве на месте рубки берез остались несколько стволов берез и чурки, которые ФИО1 сказал, что вывезет позже, т.к. у трактора спустило колесо, в связи с чем трактор со спущенным колесом с прицепом он оставил во дворе дома ФИО1 ФИО1 сказал, что березы срубил с разрешения лесхоза, то есть взял делянку. /л.д. 56-58/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр квартала № выдел № Синарского лесничества, в ходе которого обнаружены 24 пня от деревьев породы берёза, при этом у 1 пня диаметр 16 см., у 4 пней диаметр 20 см, у 7 пней диаметр 24 см, у 7 пней диаметр 28 см, у 2 пней диаметр 32 см, у 3 пней диаметр 36 см. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты пустая пачка из-под сигарет «Parker&Simpson;», три пластиковые 1,5-литровые бутылки и два окурка от сигарет. /л.д. 7-23/

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка леса примерно в 1 км. южнее от <адрес> на территории <адрес>, участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он в указанном месте при помощи бензопилы спилил 24 березы и вывез 16 стволов на тракторе с зятем В.С.Р., 8 стволов спиленных берез остались в лесу. /л.д. 24-27/

Протоколом осмотра места происшествия - двора <адрес> в <адрес> ж.д.<адрес>, где проживает ФИО1 Который в ходе осмотра из гаража вынес и выдал бензопилу «Макита» пояснив, что данной бензопилой он спилил 24 дерева породы береза. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на трактор Т-40 с тележкой, пояснив, что на данном тракторе он с В.С.Р. вывезли из леса 16 стволов спиленных берез. Кроме того на территории осматриваемого двора обнаружены поленья и чурки березовые, которые со слов ФИО1 он напилил бензопилой в лесу. В ходе осмотра замерены диаметры чурок, которые составили от 15 до 36 см. /л.д. 28-32/

Актом № о нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер лесонарушения и причинённого ущерба. /л.д. 38/

Перечётно-оценочной ведомостью, которой установлена стоимость 24 незаконно вырубленных берёз. /л.д. 39/

Справкой о сумме причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в Синарском участковом лесничестве ТО «Кунашакское лесничество», согласно которой в квартале № выделе №, в результате вырубки 24 берёз, объёмом 14,3 кубических метра, причинён ущерб в сумме 160696 рублей. /л.д. 37/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Оснований для самооговора подсудимым не выявлено, как следует из протоколов допросов подсудимого на предварительном следствии, допросы производились с участием профессионального защитника – адвоката. С протоколами допросов подсудимый, а также его защитник ознакомились путем их личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Количество незаконно спиленной древесины породы берёза подтверждено приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании актами о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), ведомостями перечёта деревьев и перечётно-оценочными ведомостями. Указанное количество незаконно срубленной берёзы подтвердилось также протоколами осмотров мест происшествий.

Расчёт размера ущерба производился согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018г. № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», увеличение таксовой стоимости произведено в соответствие с категорией леса, в котором выявлена незаконная порубка. Все спиленные деревья не подлежали выборочной рубке.

Деяние, совершенное ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, при этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого преступления, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства и месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, находящихся на его попечении, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено, и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, или их совокупности, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания, поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, условно.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1, обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бензомоторную пилу «Makita DSC 400» - возвратить ФИО1;

- окурки сигареты «XStyle» и сигареты «Корона», пустая пачка из-под сигарет «Parker&Simpson; DUO», три 1,5-литровые пластиковые бутылки – уничтожить как предметы не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев