Решение № 2-4560/2017 2-4560/2017~М-3756/2017 М-3756/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-4560/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредитный Дом ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Кредитный Дом ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму денежных средств в размере 176800 рублей на срок 180 календарных дней, под 0,5 % в день. Ответчик дата получил денежные средства по указанному договору путем выдачи из кассы, однако, в установленный срок обязательства по выплате не исполнил. дата стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от дата №, согласно которого, продлили срок договора и приостановили начисление процентов при условии соблюдения ответчиком сроков и сумм платежей. В связи с тем, что условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнялись, у него образовалась задолженность перед истцом. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 487276 рублей, расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа 4036 рублей, госпошлину за подачу искового заявления 8113 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки ответчика суду не известно.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму денежных средств в размере 176800 рублей на срок 180 календарных дней, под 0,5 % в день. Ответчик дата получил денежные средства по указанному договору путем выдачи из кассы, однако, в установленный срок обязательства по выплате не исполнил. дата стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа от дата №, согласно которого, продлили срок договора и приостановили начисление процентов при условии соблюдения ответчиком сроков и сумм платежей. В связи с тем, что условия дополнительного соглашения ответчиком не исполнялись, у него образовалась задолженность перед истцом.

Вся информация о полной стоимости займа, срок, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись ознакомлен и согласен с условиями предоставления денежных средств, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования заемными денежными средствами ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, ответа на требование не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого задолженность ответчика составляет 487276 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 8073 руб.

Что касается заявленных требований о взыскании государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 4036 руб., суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная ООО «Микрокредитная компания Кредитный Дом ДВ» госпошлина не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредитный Дом ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кредитный Дом ДВ» сумму долга в размере 487276 рублей, госпошлины за подачу искового заявления в размере 8073 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Бескровная