Решение № 2-1758/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1758/2019;)~М-1226/2019 М-1226/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1758/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором просит заменить приобретенный ею автомобиль Ниссан Кашкай на автомобиль этой же марки и модели, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на ремонт автомобиля в сумме 185984 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 25000 руб., транспортные расходы в сумме 60000 руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03 сентября 2012 г. приобрела в дилерском центре Ниссан автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, по цене 810000 руб. В период гарантийного срока выявился недостаток автомобиля при его эксплуатации, а именно «вибрация по кузову, периодическая, сильная и не очень, при движении и стоянке, при запущенном двигателе», в связи с чем она неоднократно обращалась в дилерский центра Ниссан ООО «АЗР МОТОРС Пушкино», однако ей, по результатам осмотров, сообщали что указанных ею недостатков в работе автомобиля не выявлено, случай не был признан гарантийным. После подачи ею претензии в дилерский центр, была проведена диагностика, заключение которой ей на руки не выдали. Далее, она эксплуатировала свой автомобиль пока вибрация по кузову, провалы и толчки не стали очень сильными и частыми. Иногда из-за резкого изменения оборотов двигателя движение было совсем невозможно, иногда автомобиль глох во время движения или, обороты двигателя поднимались до максимальных значений и при этом автомобиль резко сбрасывал скорость. 02 апреля 2017 г. на станции технического обслуживания (СТО) ООО «Легат» Автомир, являющийся также официальным дилерским центром Ниссан, в связи с обращением по причине сильной вибрации автомобиля и неравномерности работы двигателя, были проведены работы по чистке дросельной заслонки и ее адаптации. 05 апреля 2017 г. автомобиль при движении резко сбросил скорость и перестал реагировать на нажатие педалей. 10 апреля 2017 г. автомобиль доставили на эвакуаторе в ООО «Легат» Автомир, так как самостоятельно передвигаться автомобиль не мог по причине поломки. На СТО ООО «Легат» была проведена диагностика, по результатам которой было установлено, что автомобилю требуется замена бесступенчатой АКПП. В ООО «Легат» ей озвучили приблизительную стоимость ремонта в размере 480 000 рублей. В проведении бесплатного ремонта в дилерских центрах ей было отказано по причине истечения гарантийного срока. 14 июля 2017 г. был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был извещен, но на осмотр не явился. В ходе экспертного исследования был выявлен производственный дефект, который весь период эксплуатации автомобиля подвергал опасности жизни и здоровье находящихся внутри автомобиля владельца и пассажиров, а также окружающих и мог в любой момент стать причиной серьезного дорожно-транспортного происшествия. По результатам экспертного осмотра транспортного средства ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» было составлено заключение эксперта № 14/07 с фототаблицей. На сегодняшний день АКПП автомобиля была дважды отремонтирована за счет истца. Ремонт проводился в Сервисном Центре «Центр Ремонта Трансмиссий». 21 декабря 2018 г. АКПП на автомобиле была заменена, поскольку неисправность вновь проявилась, и произвести ремонт не представлялось возможным.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 г. между ФИО2 и ООО «Дикси-Трейд» (дилерский центр Ниссан) был заключен договор купли-продажи автомобиля №09-2347/ФЛ по условиям которого истцу был передан в собственность автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 г.в., VIN №, а ФИО2 оплатила его стоимость 810000 руб.

Как указывает истец, в период гарантийного срока выявился недостаток автомобиля при его эксплуатации, а именно «вибрация по кузову, периодическая, сильная и не очень, при движении и стоянке, при запущенном двигателе», в связи с чем она неоднократно обращалась в дилерский центра Ниссан ООО «АЗР МОТОРС Пушкино», однако ей, по результатам осмотров, сообщали что указанных ею недостатков в работе автомобиля не выявлено, случай не был признан гарантийным. После подачи ею претензии в дилерский центр, была проведена диагностика, заключение которой ей на руки не выдали.

Далее, она эксплуатировала свой автомобиль пока вибрация по кузову, провалы и толчки не стали очень сильными и частыми. Иногда из-за резкого изменения оборотов двигателя движение было совсем невозможно, иногда автомобиль глох во время движения или, обороты двигателя поднимались до максимальных значений и при этом автомобиль резко сбрасывал скорость.

02 апреля 2017 г. на станции технического обслуживания (СТО) ООО «Легат» Автомир, являющийся также официальным дилерским центром Ниссан, в связи с обращением по причине сильной вибрации автомобиля и неравномерности работы двигателя, были проведены работы по чистке дросельной заслонки и ее адаптации.

05 апреля 2017 г. автомобиль при движении резко сбросил скорость и перестал реагировать на нажатие педалей. 10 апреля 2017 г. автомобиль доставили на эвакуаторе в ООО «Легат» Автомир, так как самостоятельно передвигаться автомобиль не мог по причине поломки. На СТО ООО «Легат» была проведена диагностика, по результатам которой было установлено, что автомобилю требуется замена бесступенчатой АКПП. В ООО «Легат» ей озвучили приблизительную стоимость ремонта в размере 480 000 рублей.

В проведении бесплатного ремонта в дилерских центрах ей было отказано по причине истечения гарантийного срока.

14 июля 2017 г. был проведен осмотр автомобиля независимым экспертом. Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» был извещен, но на осмотр не явился. В ходе экспертного исследования был выявлен производственный дефект, который весь период эксплуатации автомобиля подвергал опасности жизни и здоровье находящихся внутри автомобиля владельца и пассажиров, а также окружающих и мог в любой момент стать причиной серьезного дорожно-транспортного происшествия. По результатам экспертного осмотра транспортного средства ООО Экспертного Учреждения «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» было составлено заключение эксперта № 14/07 с фототаблицей.

АКПП автомобиля была дважды отремонтирована за счет истца. Ремонт проводился в Сервисном Центре «Центр Ремонта Трансмиссий». 21 декабря 2018 г. АКПП на автомобиле была заменена, поскольку неисправность вновь проявилась, и произвести ремонт не представлялось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратилась в суд с иском к представительству компании Ниссан в России – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором просит обязать ответчика заменить приобретенный истцом автомобиль Ниссан Кашкай на автомобиль этой же марки и модели, а также взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на ремонт автомобиля в сумме 185984 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, законом предусмотрено право выбора потребителем способа защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатка товара.

В данном случае истцом представлены не опровергнутые ответчиком доказательства того, что АКПП приобретенного истцом автомобиля Ниссан Кашкай, 2012 г.в., VIN №, имел недостатки.

Так, согласно заключения эксперта №14/07 ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 25.07.2017 г. АКПП (CVT) автомобиля Ниссан Кашкай идентификационный номер (VIN) <***> имеет неисправности в виде загрязнения продуктами износа и металлической стружкой системы смазки и гидравлического блока повышенного износа с образованием отделения материала на приводных роликах и приводном ремне, износу рабочей поверхности масляного насоса и повышенному износу редукционного клапана со следами заклинивания. Причиной выявленных неисправностей явилась неисправность редукционного клапана масляного насоса, которая привела к снижению давления масла в результате чего работа ведущего и ведомого шкивов не согласовывалась и как следствие возникло проскальзывание ремня привода что привело к повышенному износу приводного ремня и шкивов. Выявленный недостаток относится к производственным дефектам. Выявленная неисправность оказала негативное влияние на механическую часть исследуемой АКПП и дальнейшую эксплуатацию автомобиля подвергая опасности владельца автомобиля так как из за выявленной неисправности все время эксплуатации существовал риск заклинивания бесступенчатой АКПП (л.д.75-83).

Расходы истца на установление неисправности АКПП автомобиля экспертом ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» составили 25000 руб. (л.д.95).

При этом, как указывает истец и подтверждено материалами дела, по инициативе ФИО2 была произведена замена АКПП на автомобиле Ниссан Кашкай, 2012 г.в., VIN №, в Сервисном Центре «Центр Ремонта Трансмиссий», за что истцом было оплачено 90808 руб. (л.д.73,74).

Таким образом, недостаток фактически был устранен по инициативе истца, ив настоящем иске заявлены требования в том числе о возмещении приведенных выше расходов, то есть ФИО2 был избран соответствующий способ защиты прав потребителя в виде возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Между тем, истец требует также и замены автомобиля, то есть заявляет об одновременном применении сразу двух способов защиты своих прав как потребителя, при том, что фактически уже реализовала один из них, осуществив устранение недостатков товара.

С целью проверки доводов иска о наличии недостатков товара, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №Л371019 ИНАЭ МАДИ от 25 ноября 2019 г. следует, что в принадлежащем ФИО2 автомобиле NISSAN QASHQAI, VIN: №, дефектов АКП не выявлено. Выявлено обеднение топливовоздушной смеси в цилиндрах двигателя, наиболее вероятной причиной этого является засорение топливных форсунок.

Установить причину возникновения неисправности вариатора, установленного заводом-изготовителем, по материалам дела не представляется возможным.

Автоматическая коробка передач на момент осмотра дефектов не имеет. Выявленное обеднение топливовоздушной смеси в цилиндрах двигателя имеет эксплуатационные причины.

Определить стоимость и сроки устранения дефекта в виде обеднения смеси не представляется возможным без проведения работ по очистке топливных форсунок.

Суд принимает данное Заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение эксперта выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы в качестве судебного эксперта. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые нормативные и технические источники, основывался на сведениях полученных из исследования спорного автомобиля. Содержание экспертного заключения позволяет признать его выводы достоверными, поскольку они основаны на анализе объективных данных, полученных при изучении представленных эксперту объектов исследования и воспроизведенных в заключении.

Таким образом, в настоящее время недостатки в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют, ранее имевшийся недостаток АКПП был устранен истцом, из чего следует что в настоящее время у истца отсутствуют основания требовать замены товара, однако сохранилось право требовать возмещения расходов понесенных на самостоятельное устранение недостатков

В этой связи, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о замене автомобиля, и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на исправление ранее имевшихся недостатков в сумме 115808 руб. (90808 руб. + 25000 руб.).

Что касается заявленных истцом к возмещению убытков в иной сумме, то исходя из представленных документов в подтверждение данных расходов и перечня данных расходов (л.д.28-33,37-49), у суда отсутствуют основания для вывода о том, что они связаны именно с устранением ранее имевшегося недостатка АКПП автомобиля, и для их возмещения истцу за счет ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 20000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с соответствующей претензией.

Таким образом, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу истца. подлежит взысканию штраф в размере 67904 руб. (115808 руб. + 20000 руб. х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3516 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 115808 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и штраф в размере 67904 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в иной сумме, замене автомобиля – отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2020 г.