Апелляционное определение № 33-8444/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8444/2026

78RS0002-01-2023-011376-14

Судья: Доброхвалова Т.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Рябко О.А., рассмотрев 2 апреля 2026 частную жалобу администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1764/2024 по исковому заявлению администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к КАА, АММ о приведении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в проектное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АММ КАА в котором просила обязать ответчиков – собственников помещения <адрес> в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести указанное помещение в проектное состояние путем демонтажа возведенных перегородок, образующих новые помещения, демонтаж бассейна, демонтажа инфракрасной сауны, демонтажа вновь возведенных душевых и туалетов, демонтажа смонтированного сантехнического оборудования во вновь образованных помещениях, восстановить первоначальные площади помещения № 1, кладовой № 2, а также туалета № 3 и умывальной № 4.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены: на КАА и АММ возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение №1-Н, расположенное по адресу: <адрес> в проектное состояние путем демонтажа возведенных перегородок, образующих новые помещения, демонтажа бассейна, демонтажа инфракрасной сауны, демонтажа вновь возведенных душевых и туалетов, демонтажа смонтированного сантехнического оборудования во вновь образованных помещениях, восстановить первоначальные площади помещения № 1, кладовой № 2, а также туалета № 3 и умывальной № 4; с КАА в пользу АММ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2025 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2025 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчики АММ КАА обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до момента отмены (снятия) обеспечительных мер, принятых определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по делу № 2-10252/2025.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года АММ КАА предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1764/2024 до 1 июня 2026 года включительно.

Не согласившись с определением судьи, администрация Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела № 2-10252/2025, находящегося в производстве Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по иску ИП ФИО1 к КАА АММ об обязании возвратить помещение, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное помещение, и, поскольку в настоящее время у ответчиков отсутствует реальная возможность исполнения решения суда от 18 сентября 2024 года, пришел к выводу о том, что данные основания являются существенными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Указанные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, ответчики указали, что определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-10252/2025 по иску ИП ФИО1 к АММ КАА об обязании возвратить имущество, находящееся в помещении № 1-Н, принятые обеспечительные меры в виде ареста имущества, находящегося в помещении.

Из приложенного ответчиками к заявлению о предоставлении отсрочки искового заявления по делу № 2-10252/2025 следует, что между ИП ФИО1 (арендатор) и АММ КАА (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения 1-Н по адресу: <адрес> который в настоящее время расторгнут; с 28 января 2025 года АММ и КАА заблокировали ИП ФИО1 доступ в указанное нежилое помещение, в котором остались ее движимые вещи, нахождение которых в помещении ответчики подтверждают, однако отказываются вернуть, равно как и не обеспечивают доступ в помещение для того, чтобы их забрать, в связи с чем ИП ФИО1 в исковом заявлении просит обязать АММ и КАА возвратить ей движимое имущество, находящее в этом помещении.

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-10252/2025 по заявлению ИП ФИО1 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорное движимое имущество, находящее во владении АММ и КАА

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как наличие спора между арендатором и арендодателями АММ и КАА в отношении движимого имущества, находящего в спорном нежилом помещении, так и принятие вышеуказанных обеспечительных мер в отношении движимого имущества, находящего в спорном нежилом помещении, нельзя отнести к обстоятельствам, которые объективно затрудняют ответчикам АММ и КАА исполнить решения суда по настоящему делу, которым на них как собственников данного нежилого помещения возложена обязанность по приведению его в проектное состояние.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчики иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда в заявлении не приводят, доказательств необходимости предоставления отсрочки не представили, судья апелляционной инстанции полагает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АММ и КАА о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления АММ КАА о предоставлении отсрочки исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1764/2024 отказать.

Судья