Решение № 2-447/2026 2-447/2026(2-5919/2025;)~М-2978/2025 2-5919/2025 М-2978/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-447/2026

Дело № 2-447/2026

УИД: 52RS0001-02-2025-003907-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании неустойки за пользование микрозаймом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 21.04.2016 г. между сторонами заключен договор потребительского займа № НН1027555 от 21.04.2016, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а ответчик принял на обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование займом из расчета 1.00% в день. 11.09.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ № ФС 020065311 (2-3868/2017) о взыскании с должника суммы долга по договору в размере 87380,65 руб., в том числе сумма займа 15000 руб., проценты 58800 руб., пени 9456 руб., госпошлина 2697,68 руб. Условиями договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Считает, что так как ответчик не вернул сумму займа и процентов за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 86028,19 руб. Поскольку по состоянию на 19.06.2025 г. задолженность по договору потребительского займа ответчиком в полном объеме не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. 15.04.2024 г. между КПК «Русский Лес» и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор уступки права требования.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 86028,19 руб. за период с 19.05.2017 г. по 20.12.2023 г., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Имеется просьба о рассмотрении дело без их участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ООО МФО «Городская касса+» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №НН1027555 от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов по ставке 1 % в день, сроком до 19 мая 2016 года, с обязательством погашения долга в соответствии с графиком платежей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 11.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-3868/2017 постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 21.04.2016 года по 18.05.2017 года в размере 58 800 рублей; неустойка за период с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года в сумме 9 456 рублей; расходы по госпошлине в сумме 2 697 руб. 68 коп.».

Определением от 22.01.2020 г. произведена замена истца ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» на КПК «Русский Лес» по гражданскому делу 2-3868/2017 по иску ООО «Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в неисполненной части.

15.04.2024 г. между КПК «Русский Лес» и ООО МКК «ФосФин» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма, заключенному с ФИО1 перешли истцу.

Истец заявляет к взысканию неустойку за период с 19.05.2017 г. по 20.12.2023 г. в размере 86028,19 руб.

Суд считает необоснованными заявленные требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 09.04.2026) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 21.04.2016 г., срок его предоставления был определен до 19 мая 2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть сумму займа и выплатить проценты в общей сумме 19200 руб. 16.05.2016 г.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, заочным решением от 11.09.2017 г. требования кредитора были удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС [Номер] от 05.12.2017 г.

Согласно справки ООО «Наш Дом», из заработной платы ФИО1 производились удержания по исполнительному производству № [Номер]-ИП от 05.04.2022 г. по делу № 2-3868/2017 от 08.11.2017 г.) в пользу взыскателя КПК «Русский Лес». Удержания производились с 01.04.2022 г. по 29.02.2024 г. и прекращены в связи с погашением задолженности в размере 85903,68 руб.

Из ответа заместителя начальника Автозаводского РО №1 следует, что 05.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП на основании исполнительного документа ФС [Номер] от 05.12.2017, выданный Автозаводским районным судом г.Н.Новгород о взыскании задолженности в сумме 85903,68 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Русский Лес». Денежные средства поступили на депозитный счет отделения, исполнительное производство окончено в соответствии фактическим исполнением.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед КПК «Русский Лес» погашена в полном объеме.

Начисление штрафных неустоек со стороны кредитора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, недопустимо взыскание процентов, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 86028,19 руб. за период с 19.05.2017 г. по 20.12.2023 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный