Апелляционное определение № 33А-298/2026 33А-5772/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Углина О.Л. Дело № 2а-4241/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004333-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-298/2026
г. Вологда
13 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года по административному делу № 2а-4241/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным акта описи и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта описи и ареста имущества должника от 28 марта 2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО в рамках исполнительного производства №...-ИП, просила исключить из акта описи и ареста имущества принадлежащие ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать жилое помещение единственным пригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2025 года получила копию вышеуказанного акта описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на принадлежащие ей 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Полагает, что акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает ее права, поскольку квартира является единственным местом, пригодным для проживания административного истца.

Определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО, УФССП России по Вологодской области.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 26 июня 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по городу Череповцу №... УФССП России по Вологодской области ФИО, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Газпром газораспределение Вологда», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», УФНС по Вологодской области, ООО ЖК «Олимпийская», МУП «Водоканал», Управление Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, ФНС России.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцу на праве собственности также принадлежит жилой дом в <адрес>, используемый в качестве летней дачи, в котором условий для круглогодичного проживания не имеется ввиду отсутствия питьевой воды, продуктового магазина и необходимой транспортной инфраструктуры. Данные об удаленности жилого дома от надлежащей инфраструктуры судом не запрошены и не исследованы. Жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным для постоянного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №...-ИП, в состав которого входит исполнительное производство №...-ИП от 01 октября 2021 года о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «...» (до замены взыскателя – ... задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 088 324 рублей 08 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 25 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

28 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО произведен арест принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Арест имущества произведен в присутствии двух понятых без участия ФИО1, имущество предварительно оценено в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о законности оспариваемого акта описи и ареста имущества, поскольку ФИО1 на праве собственности принадлежит также жилой дом, расположенный в <адрес>, который в установленном порядке не пригодным для постоянного проживания не признан, доказательств того, что жилое помещение, на которое наложен арест, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции не установил применительно к предмету административного иска и вышеприведенному правовому регулированию юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не выяснил мотивы вынесения оспариваемого акта, не установил, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры к обследованию квартиры, а также жилого дома и установлению вопроса о том, какой из объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, позволяет реализовать ее естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 с 09 января 2004 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ней в помещении зарегистрированы также ФИО2 и ФИО3 Доказательств постоянного проживания административного истца по иному адресу в материалы дела не представлено, утверждение о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением стороной административных ответчиков не опровергнуто.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, составляя 28 марта 2025 года акт описи и ареста, осмотр жилых помещений (квартира, жилой дом), принадлежащих должнику по исполнительному производству, фактически не произвел, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не установил, в отношении вышеуказанного жилого дома каких-либо сведений, касающихся возможности постоянного проживания в нем (с учетом его фактического состояния и имеющейся инфраструктуры), не запросил, у должника указанную информацию не выяснил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку он привел к нарушению прав должника по исполнительному производству.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ответу на запрос меры по оценке и реализации арестованного имущества не производились в связи с обжалованием ФИО1 акта описи и ареста, следовательно, арест доли в квартире произведен в целях обращения взыскания, что свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству, поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что до наложения ареста судебным приставом установлены обстоятельства бесспорно свидетельствующие о возможности постоянного проживания ФИО1 в жилом доме, расположенном на территории <адрес>, в ходе рассмотрения спора административным ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих правомерность наложения ареста на спорное имущество, которое, по утверждению административного истца, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не представила приставу доказательств невозможности проживания в жилом доме, расположенном на территории <адрес>, как и того, что квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не подтверждают правомерность наложения ареста на долю в квартире, поскольку, в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также представление доказательств в подтверждение фактов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Следует отметить, что признание ранее принятого акта описи (ареста) незаконным не исключает возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на то же самое имущество должника в случае, если после проведения необходимых исполнительных действий будет установлено наличие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в признании незаконным акта описи и ареста имущества подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании квартиры, 1/3 доли которой принадлежит на праве собственности административному истцу, единственным пригодным для постоянного ее проживания жилым помещением.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт описи и ареста имущества должника от 28 марта 2025 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО в рамках исполнительного производства №...-ИП от 01 октября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

А.А. Коничева

Л.Ю. Цветкова