Решение № 12-101/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017 Мировой судья судебного

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2017 года Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту ММПКХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ММПКХ обратился с жалобой в Озерский городской суд Челябинской области, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своих доводов защитник указывает, что мировым судьей не учтено, что постановление администрации г. Троицка Челябинской области № от 28 апреля 2014 года «Об утверждении реестров коррупционно опасных сфер деятельности органов местного самоуправления и должностей муниципальной службы органов местного самоуправления города Троицка» по своему существу не является нормативно правовым актом. Более того, постановление администрации г. Троицка Челябинской области № от 24 сентября 2012 года не содержит реестр коррупционно опасных сфер деятельности и должностей муниципальной службы. Полагает, что в данном случае, обязанность по сообщению администрации г. Троицка Челябинской области о трудоустройстве ФИО7 в ММПКХ у предприятия отсутствовала, и соответственно действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание директор ММПКХ ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту предприятия защитнику Пивень К.С.

Защитник Пивень К.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Шумихина Н.О. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ММПКХ без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении с названными лицами указанных выше договоров в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, Перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ММПКХ № Л-336 и срочного трудового договора № от 20 октября 2014 года ФИО7 привлечен к трудовой деятельности в качестве специалиста 1 категории отдела сбыта ММПКХ (л.д. 34-38).

Ранее до 05 сентября 2014 года ФИО7 замещал старшую должность муниципальной службы – ведущего специалиста отдела муниципального финансового контроля администрации г. Троицка Челябинской области, включенную Перечень должностей, на которые распространяются требования ст. 12 Закона № 273-ФЗ, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области № от 24 сентября 2012 года (л.д. 28-29, 123-125).

18 января 2017 года постановлением исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в отношении ММПКХ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации ММПКХ не направлено уведомление о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим ФИО7 в десятидневный срок с момента его заключения в Администрацию г. Троицка Челябинской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ММПКХ постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона о противодействии коррупции, статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "e" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 1, 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо организации, которая выполняет его функции.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы города Троицка Челябинской области № от 04 сентября 2014 года ФИО7 с 05 сентября 2014 года уволен с должности муниципальной службы ведущего специалиста отдела муниципального финансового контроля администрации г. Троицка Челябинской области (л.д. 29).

На основании приказа директора ММПКХ № Л-336 и срочного трудового договора № от 20 октября 2014 года ФИО7 привлечен к трудовой деятельности в качестве специалиста 1 категории отдела сбыта ММПКХ (л.д. 34-38).

Однако, должность специалиста 1 категории отдела сбыта ММПКХ не относится к должностям государственной или муниципальной службы.

Вместе с тем материалы дела содержат данные, указывающие на то, что ММПКХ является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Уставу, ММПКХ - коммерческая организация, созданная на основании Решения Городского совета народных депутатов от 11 мая 1989 года № в целях решения вопросов местного значения по организации границы Озерского городского округа электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, а также для решения социальных задач, получения прибыли.

Учредителем Предприятия является Озерский городской округ Челябинской области, функции и полномочия учредителя от имени Озерского городского округа с выполнением координации деятельности ММПКХ осуществляет администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Деятельность ММПКХ направлена на своевременную организацию электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения в границах Озерского городского округа.

Основные осуществляемые ММПКХ виды деятельности перечислены в пункте 3.3 Устава. При этом, в силу пункта 3.4 Устава ММПКХ вправе вести иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, соответствующую достижению целей, для которых он создан.

При этом, имущество ММПКХ формируется за счет: имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов, полученных в результате хозяйственной деятельности; заемных средств; амортизационных отчислений; дивидендов; добровольных взносов организаций и граждан; других не запрещенных законом источников.

Более того, согласно должностной инструкции специалиста 1 категории отдела сбыта ММПКХ, данная должность относится к должностям, осуществляющим обеспечение деятельности Предприятия в вопросах делопроизводства и документооборота (л.д. 43-46), не относящуюся к муниципальным должностям.

Изложенное выше в совокупности с учетом характера деятельности ММПКХ свидетельствует о том, что исполнение должностных обязанностей специалиста 1 категории отдела сбыта ММПКХ - должности, на которую принят ФИО7, не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью муниципальной службы.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что вмененное ММПКХ деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2017 года вынесенные в отношении ММПКХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>