Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-2063/2018;)~М-1980/2018 2-2063/2018 М-1980/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-145/2019

Дело № 2-145/2019; УИД 42RS0010-01-2018-002772-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ООО МКК «Главкредит» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 14.01.2019 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

27 мая 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 3 ноября 2015 года между ФИО2, именуемым в договоре «заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице генерального директора С, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец» был заключен договор займа №.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 44980 руб. до 3 ноября 2017 года, а заемщик обязался вернуть заем и выплатить проценты за пользование им в сумме 71421 руб., в соответствии с согласованным графиком.

Проценты за пользование займом представляют собой проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 109,50% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

На основании п. 12 договора займа за несоблюдение сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

После получения суммы займа заемщик 28 мая 2018 года заплатил 1194 руб., на проценты за пользование займом.

В связи с чем, задолженность по состоянию на 1 октября 2018 года составляет 44980 руб. – основной долг, 70227 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года, 72523 руб. – доначисленные проценты за период с 04.12.2015 года по 01.10.2018 года, 41850 руб. – пени за период с 04.12.2015 года по 01.10.2018 года.

На основании чего, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 03.11.2015 года в сумме 267803 руб., в том числе : 44980 руб. – основной долг за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года, 70227 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года, 98565 руб. – доначисленные проценты за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года, 54031 руб. – пени за просрочку оплат за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878 руб. (л.д.2-4,86-87).

Представитель ООО МКК «Главкредит» ФИО1, в судебных заседаниях доводы искового заявления с учетом их увеличения поддержала, дополнительно пояснив, что анкета о получении займа ФИО2 была заполнена 3 ноября 2015 года в городе <адрес>. Анкета заполняется ее подателем. Ответственность за правильность указанных данных несет лицо, заполнившее анкету. Сотрудники общества достоверность предоставленных данных не проверяют, за исключением сведений о месте работы, номера телефона и паспортных данных заявителя. Информация о родственниках не проверяется, у родственников проверяется информация о заемщике. При подаче анкеты были представлены паспорт, пропуск, военный билет, с которых были сняты копии. В анкете указано, что кредит взят на свадьбу. Сколько раз ФИО2 подавал заявку на кредит, ей неизвестно. Кроме 1194 руб., удержанных судебными приставами - исполнителями по судебному приказу со счета должника, ответчик ничего не оплачивал. Учитывая тот факт, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просит суд заявленные требования удовлетворить.

Также представителем истца ООО МКК «Главкредит» - ФИО1 был принесен письменный отзыв, из которого следует, что при заключении договора ФИО2 согласился со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, а так же в расходном кассовом ордере. Доначисленные проценты, это условие, которое предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора займа № от 03.11.2015 года. Данный пункт договора устанавливает ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, соответствующий требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с указанной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель дифференцированно ограничил размер ответственности за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в зависимости от того, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства.

Размер обязательств заемщика в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору займа всегда меньше размера обязательств заемщика, нарушающего тождественные условия договора. Ненадлежащее исполнение договора не может быть для заемщика более выгодно, чем надлежащее.

В целях максимального информирования заемщика о существе и характере принятых на себя обязательств заемщику было подробно разъяснено, что в случае несоблюдения заемщиком обязанностей по договору он обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также уплатить займодавцу проценты за каждый день нарушения обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору займа может быть установлена вне зависимости от того, предусмотрены ли договором проценты за пользование займом или нет, равно как и вне зависимости от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за период нарушения обязательств. Таким образом, обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа не исключает возможности предусмотреть неустойку по договору (и наоборот).

Договор займа является действительным, содержит все существенные условия и ответчиком не оспорен. Договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями он ознакомился, принял указанные условия, согласился с ними. Однако положения договора ответчиком перестали исполняться в одностороннем порядке, что привело к образованию задолженности, составляющей цену иска.

Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону и являются платой по договору, а не мерой ответственности.

Что касается снижения неустойки, то по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком в своих возражениях не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, при определении размера неустойки просит суд принять во внимание не только соотношение неустойки размеру заявленных требований, но и длительность неисполнения обязательства, нарушение ответчиком условий договора и его имущественное положение (л.д.118-120)

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, поддержав возражения на исковое заявление и дополнительно пояснив, что 3 ноября 2015 года он не обращался в ООО МКК «Главкредит» для получения кредита. В договоре займа, графике платежей и расходно-кассовом ордере он не расписывался, названные документы не заполнял.

В анкете о получении займа указаны неверные его данные. Копию паспорта он мог предоставить, когда первый раз подавал заявку на кредит. Копию военного билета работники могли взять в военкомате, копию пропуска на работе. Он ничего не оплачивал, так как не брал кредит. Первично обращался в офис в городе Киселевске, в выдаче кредита ему отказали. Где находится офис в Прокопьевске, он не знает, никогда там не был. В связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их увеличения, ООО МКК «Главкредит» отказать.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что договор займа он не заключал и не подписывал, денежных средств от истца не получал. Ранее он обращался к ООО МКК «Главкредит» за предоставлением займа, но ему было отказано без объяснения причин. Между тем, поскольку по результатам проведенном судебной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи и записи в договоре займа № от 03.11.2015 года выполнены им, то просит суд в случае принятия решения в пользу истца, снизить сумму пени за просрочку оплат за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года, а также отказать ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении требования о взыскании с него доначисленных процентов за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года в размере 98565 руб. в связи со следующим. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, пунктом 12 договора займа установлены не только проценты в размере 0,3 от суммы займа в день, но и неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Доначисленные проценты как и неустойка рассчитана истцом за один и тот же период времени с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года. Истец просит применить два вида ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с него доначисленных процентов по договору займа за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года в размере 98565 рублей и снизить размер пени за просрочку оплат, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом просит суд учесть его <данные изъяты>, а также тот факт, что он проживает на съемной квартире, за которую ежемесячно производит оплату, в том числе коммунальных платежей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, в судебных заседаниях с заявленными требования с учетом их увеличения были не согласны, поддержали показания своего доверителя и представленные им письменные возражения, дополнений к ним не имели. Просили суд ООО МКК «Главкреди» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее приведены положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года),по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 3 ноября 2015 года между ООО МФО «Главкредит», займодавцем, и ФИО2, заемщиком, был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 44980 руб. до 3 ноября 2017 (л.д.5-6).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.11.2015 года, в котором ФИО2 расписался в получении денежных средств в сумме 44980 руб., предоставленных ему по договору потребительского займа, указав полученную сумму прописью (л.д.8).

В соответствии с п. п. 4, 6 договора потребительского займа, ФИО2 обязался возвратить полученный заем, и оплатить проценты за пользование им в размере 109,05% годовых в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с 3 декабря 2015 года, погашать заем и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 4850 руб., последний платеж в сумме 4851 руб. (л.д.7).

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от 03.11.2015 года, образовалась задолженность.

Между тем в судебных заседаниях ФИО2 факт заключения договора займа с ООО МФО «Главкредит» отрицал, указывая на то, что в в договоре займа № от 03.11.2015 года, графике платежей, расходно-кассовом ордере № от 03.11.2015 года он не расписывался, указанные документы не заполнял.

В связи с чем, определением суда от 09.01.2019 года по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.45-46).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2019 года рукописная запись «ФИО2», расположенная в договоре займа № от 03.11.2015 года в разделе «Реквизиты и подписи сторон. Заемщик ФИО2», рукописные записи в виде суммы «сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят 00», а также в виде даты «03..11..5», расположенные в расходно-кассовом ордере № от 03.11.2015 года, в строке «получил, сумма прописью», выполнены ФИО2 под действием «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.). Подписи, расположенные в договоре займа № от 03.11.2015 года, в графике платежей по договору займа № от 03.11.2015 года в графе «заемщик», а также в расходно-кассовом ордере № от 03.11.2015 года, в строке «Подпись», выполнены ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № от 03.11.2015 года, в графике платежей по договору займа № от 03.11.2015 года в графе «заемщик», а также в расходно-кассовом ордере № от 03.11.2015 года в строке «Подпись» выполнены рукописным способом чернилами на гелевой основе, технические средства для выполнения указанных подписей не применялись (л.д.61-69).

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно мотивированно, соответствует требованиям закона, иными доказательствами, собранными по делу, не опровергнуто, сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы от сторон не поступало.

Из пояснений эксперта А следует, что исследуемые ею записи были выполнены ФИО2 под влиянием «сбивающих» факторов, коими могли являться необычная поза исполнителя, нахождение документов в вертикальном положении, <данные изъяты> и т.п. Ответить на вопрос, какой именно из «сбивающих» факторов имел место быть, эксперт не смог. Однако сомнений в то, что рукописные записи в договоре займа, расходно-кассовом ордере, подписи в договоре займа, расходно-кассовом ордере и графике платежей выполнены ФИО2, у эксперта не возникло.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не заключал договор займа, не заполнял и не расписывался в оспариваемых документах, являются несостоятельными, опровергаются заключением экспертизы, пояснениями эксперта А и документами, которые были предоставлены ФИО2 при заключении договора займа, а именно копией паспорта, военного билета, пропуска на работу (л.д.123-124).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 24 апреля 2019 года задолженность по основному долгу за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года составляет 44980 руб., по процентам за пользование займом за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года - 70227 руб. (л.д.88).

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании доначисленных процентов за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года в сумме 98565 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просил суд в удовлетворении данного требования ООО МКК «Главкредит» отказать, указывая на то, что доначисленные проценты, как и пени, рассчитаны истцом за один и тот же период времени с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года, что свидетельствует о том, что истец просит применить два вида ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, суд находит указанные возражения несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Таким образом, п. 12 договора потребительского займа определено, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Изложенному корреспондируют положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146 из которых следует, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при расчете доначисленных процентов с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года проценты на проценты не начислялись, в связи с чем, доначисленные проценты сложными процентами не являются (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146).

Подписав договор потребительского займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, устанавливающими ответственность за несоблюдение Графика платежей (п. 12). Поскольку названный пункт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доначисленные проценты в сумме 98565 руб. за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от 03.11.2015 года также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, сумма неустойки за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года составила 54031 руб. (л.д.88). Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой пени, заявленной истцом к взысканию, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ФИО2 по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ФИО2 в счет погашения займа и процентов за пользование им; длительность неисполнения обязательства; материальное положение ответчика.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года до 21000 руб.

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» наименование общества было изменено в соответствии с требованиями действующего законодательства на ООО МКК «Главкредит» (л.д.20), что было внесено в Устав общества и Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.10-19).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878 руб., понесенные по платежным поручениям № от 21.09.2018 года, № от 27.10.2017 года и № от 25.04.2019 года (л.д.21-22, 107).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 03.11.2015 года в сумме 234772 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб., 00 коп., в том числе : 44980 руб. - основной долг за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года, 70227 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года, 98565 руб. – доначисленные проценты за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года, 21000 руб. – пени за просрочку оплат за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 пени за просрочку оплат за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года в сумме 33031 руб., по договору займа № от 03.11.2015 года Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2019 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.