Решение № 2-2472/2017 2-2472/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2472/2017

№ 2-2472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ» об оплате задолженности по договору на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ» об оплате задолженности по договору на выполнение подрядных работ, в обоснование иска указал, что < дата > между ним и ООО «Строительная техника» был заключен договор на выполнение работ (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель ФИО1 взял на себя обязательство выполнить комплекс работ (устройство уклонообразующего слоя керамзитобетона, сборную бетонную стяжку (утеплитель и разделительный шов), а ООО «Строительная техника» взяло на себя обязательство по оплате этих работ.

В соответствии с условиями Договора, работы были выполнены в полном объеме, о чем имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от < дата > Согласно акта сдачи –приемки выполненных работ от < дата > остаток не полученной суммы составил 163 222 руб.

Претензий по качеству, количеству и срокам сдач выполненных работ в его адрес не поступало.

Работы выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п.2.3.2 Договора от < дата >, до настоящего времени оплата за выполненную работу произведена не в полном объеме, о чем имеется указание в акте сдачи-приемки выполненных работ от < дата >

После неоднократного обращения к ответчику об оплате по договору истцу в марте 2016 г. произведена оплата в размере 10 000 руб.

В октябре 2016 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С < дата > произведено изменение наименования и адреса ответчика (место нахождения) ООО «Строительная техника» на ООО «СТ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от < дата >.

На основании вышеизложенного, с учетом ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «СТ» задолженность по договору на выполнение работ в размере 153 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 574,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 264,44 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 515,66 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.02.2017 г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, имеется уведомление о вручении телеграммы.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела < дата > между ФИО1 и ООО «Строительная техника» был заключен договор на выполнение работ.

В соответствии, c п.1.1, 1.2.1, 1.2.2 Договора на выполнение работ, исполнитель ФИО1 взял на себя обязательство выполнить комплекс работ (устройство уклонообразующего слоя керамзитобетона, сборную бетонную стяжку (утеплитель и разделительный шов), а ООО «Строительная техника» взяло на себя обязательство по оплате этих работ.

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость выполняемых работ является фиксированной и составляет 800 000 руб.

Согласно. 3.2 Договора, работы, предъявляемые Исполнителем к сдаче Заказчику должны соответствовать требованиям, действующим ГОСТам и СНиП, и оформляются Актом выполненных работ, который подписывают Заказчик и Исполнитель.

Согласно п.3.6 и 3.7 Договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика. Выдача аванса Исполнителю не предусмотрена.

В соответствии с условиями Договора, работы были выполнены в полном объеме, о чем имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от < дата >

Согласно акта сдачи – приемки выполненных работ от < дата > остаток не полученной суммы составил 163 222 руб.

Претензий по качеству, количеству и срокам сдач выполненных работ в его адрес не поступало.

Работы выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п.2.3.2 Договора от < дата >, до настоящего времени оплата за выполненную работу произведена не в полном объеме, о чем имеется указание в акте сдачи-приемки выполненных работ от < дата >

После неоднократного обращения к ответчику об оплате по договору истцу в марте 2016 г. произведена оплата в размере 10 000 руб.

< дата > истец направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком оспаривается сам факт заключения данного договора, а также факт подписания договора и акта сдачи-приема выполненных работ уполномоченным представителем ООО «СТ», в связи с чем, представитель ответчика считает данную сделку недействительной на основании ст.182 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО «СТ» признало данный договор от < дата > недействительным, кроме того, в процессе рассмотрения иска ФИО1 встречный иск ответчиком не заявлен, к производству суда не принят.

В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, вопрос о недействительности данной сделки не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом, представителем ООО «СТ» не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, при этом доказательств оплаты не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СТ» задолженности по договору на выполнение работ от < дата > в размере 153 222 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 539,71 руб. за период с < дата > по < дата >.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из текста договора на выполнение работ от < дата > не усматривается обязательства Заказчика произвести Исполнителю выплату неустойки за просрочку исполнения возникших обязательств по оплате работ.

Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на < дата > и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 539,71 руб.

Судом расчет проверен и признан верным и обоснованным.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 539,71 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 515,66 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 264,44 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 470,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТ» об оплате задолженности по договору на выполнение подрядных работ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ от < дата > в размере 153 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 539,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 264,44 руб., почтовые расходы в размере 515,66 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с ООО «СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 470,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан

Судья Гареева Л.Ф.