Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-794/2019 М-794/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО») о выплате неустойки и судебных расходов, указав следующее.

20.06.2018 в 06 ч. 49 мин. на 24 км + 68 м автодороге Ульяновск - Димитровград - Самара - р.п. Старая Майна - с. Матвеевка граница области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 219170, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и его автомобиля ВАЗ -11183, г/н №.

Сотрудниками ДПС, виновным в аварии был признан ФИО3, в отношении которого было вынесено Определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении

административного расследования и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ - 219170 не выбрал безопасный боковой интервал и допустил касательное столкновение с а/м ВАЗ - 11183, от чего а/м ВАЗ - 11183 съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения деформация по всему кузову, заднего стекла, переднего левого стекла двери, ветрового стекла. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии № №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, он обратился к ответчику с заявлением о проведении ему страховой выплаты. Все необходимые документы были направлены Ответчику через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен 29.06.2018, что подтверждается уведомлением о доставке № 006007. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, на основании чего он вынужден был обратиться в суд.

22.10.2018 Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с АО «НАСКО» в его пользу страхового возмещения в размере 107 750 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб.

Все необходимые документы были предоставлены ответчику 29.06.2018, страховая выплата должна быть произведена до 19.07.2018. В действительности же обязательство было исполнено лишь 04.02.2018. Он обратился к ответчику оплатить ему неустойку, претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс», пакет документов был получен 15.02.2019. однако в выплате было отказано. Неустойка составляет 227 357,50 руб. (114 250 руб. х 1% х 199 дней). Также подлежат взысканию судебные расходы за отправку телеграммы в размере 200 руб.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 227 357,50 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 (доверенность № от 01.01.2019) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что исковые требования не признала. До момента обращения истца в суд истребуемая сумма страхового возмещения находилась в споре, и обязательство по ее выплате могло возникнуть только с момента принятия судом решения по данному вопросу. Выплата была произведена в порядке исполнительного производства в полном объеме после предоставления надлежащим образом оформленного оригинала исполнительного листа. Кроме того, считает сумму неустойки завышенной, которая значительно превышает сумму страхового возмещения. В случае взыскания заявленных истцом сумм просила применить ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют объему проделанной представителем работы. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (страховой полис №).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в период действия договора страхования гражданской ответственности ФИО1, следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 29.06.2018. Вместе с тем, страховая выплата не была произведена.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2018 года были частично удовлетворены исковые требовании ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 107750.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000.00 руб., почтовые расходы 800.00 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6500.00 руб., штраф 35000.00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019 года.

Решение суда исполнено 04.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен потерпевшим в ДТП позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.06.2018 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика в заявлении, поданном истцом.

С учетом вышеизложенной нормы закона до 19.07.2018 года включительно ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена АО «НАСКО» лишь по решению суда 04.02.2019 года, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Сумма неустойки за период с 20.07.2018 года (исходя из требований истца) по 04.02.2019 включительно составляет 214 422,50 руб., что видно из следующего расчета: (107750 руб. х 1% х 199).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, также период и обстоятельства неисполнения, принимая во внимание значительный размер неустойки, превышающий размер самого страхового возмещения, суд усматривает основания для удовлетворения заявления АО «НАСКО» об уменьшения их размера в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом частично удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с АО «НАСКО» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1400 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате курьерской службы в сумме 200 рублей, данные расходы были необходимы истцу для предъявления настоящего иска в суд и подтверждаются документально.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева