Приговор № 1-21/2025 1-53/2025 от 19 июня 2025 г.

УИД 02RS0007-01-2024-000900-16 дело № 1-21/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан 20 июня 2025 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ухановой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей: ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ******* в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, зарегистрированного по <адрес> Республики Алтай, фактически проживающего по <адрес> Республики Алтай, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ФИО12 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, вступившего в законную силу *******, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО12 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с ******* до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, ******* в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, на участке лесного массива, расположенного в урочище «Аранур» МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай на расстоянии 8 километров от <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ******* № , согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), желая осуществить поездку, при этом, не испытывая крайней необходимости и, создавая угрозу жизни других участников дорожного движения, сел на водительское сидение автомобиля марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком <***>, затем запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку от участка лесного массива, расположенного в урочище «Аранур» МО «Ябоганское сельское поселение» <адрес> Республики Алтай на расстоянии 8 километров от <адрес> Республики Алтай до <адрес> Республики Алтай, где в 23 часа 44 минуты ******* был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, а затем в 23 часа 51 минуту того же дня отстранен от управления транспортным средством, так как у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В 00 часов 22 минуты ******* ФИО12, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, c заводским номером прибора ARBK-0228, который был поверен последний раз *******, погрешность которого составляет +/- 0,050 мг/л., показал, что у ФИО2 имеется 0,89 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2

Таким образом, ФИО12 управлял автомобилем марки УАЗ 330365 с регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, подсудимый ФИО12 в судебном заседании показал, что в сентябре 2024 года за совершение административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ******* в <адрес> края он купил бортовой автомобиль марки УАЗ белого цвета, с целью его перепродажи и вложить вырученные денежные средства от продажи автомобиля на покупку дома в <адрес>, ему не хватало около 750 000 рублей. Данный автомобиль на учет не ставил. ******* он продал указанный автомобиль своему родственнику ФИО6 за 750 000 рублей, о чем составили договор купли-продажи. ФИО6 сразу рассчитался с ним, однако не смог забрать данный автомобиль, так как ФИО6 приехал за автомобилем один на своем автомобиле. Автомобиль остался у него дома. ******* он добавил полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 750 000 рублей к сумме денежных средств, которые у него имелись, и купил дом за 2 000 000 рублей в <адрес>, о чем составлен договор купли-продажи. ******* он попросил у ФИО7 разрешение съездить за дровами на автомобиле, который последний купил у него, на что ФИО6 дал согласие. После чего он поехал на данном автомобиле за дровами в урочище «Аранур», находящийся на расстоянии 8 километров от <адрес> Республики Алтай. До дров он не доехал, так как не смог подняться на данном автомобиле в гору, долго буксовал, замерз и выпил одну бутылки пива, объемом 1,5 литра, чтобы согреться. Когда он поехал обратно домой, его остановили сотрудники ДПС в <адрес>, попросили документы на автомобиль, он ответил, что водительского удостоверения не имеет, а документы на автомобиль дома. После чего он прошел в служебный автомобиль, где его отстранили от управления автомобилем, затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора сотрудников полиции, который показал наличие алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, оснований для самооговора не установлено, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7

Так, из аналогичных показаний свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО9, ФИО10 следует, что ******* они приступили к службе в составе автопатруля, обеспечивали безопасность на дорогах и соблюдение участниками дорожного движения ПДД на маршруте патрулирования в <адрес> Республики Алтай. В этот день, в 23 часа 44 минуты, при следовании по <адрес> в <адрес> увидели автомобиль марки УАЗ 330365 с регистрационным знаком <***>, который двигался впереди, манера езды водителя вызвало у них подозрение, поэтому ФИО9 с помощью СГУ потребовал, чтобы водитель указанного автомобиля принял вправо и совершил остановку, однако водитель указанного автомобиля продолжал движение, игнорируя требование об остановке. В это время ФИО9 совершил обгон и прижал к обочине автомобиль, который остановился на правом краю проезжей части. После чего инспектор ФИО10 подошел к указанному автомобилю с левой стороны, то есть со стороны водителя, при этом у него работала нагрудная переносная камера, открыл водительскую дверь, водитель заглушил автомобиль. ФИО10 забрал ключ замка зажигания, попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что лишен водительского удостоверения. ФИО10 сопроводил водителя в салон служебного автомобиля, который был припаркован в районе <адрес>, сообщил ФИО9, что водитель лишен водительского удостоверения. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель представился, как ФИО12, ******* года рождения. ФИО9 разъяснил ФИО12 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которые последнему были понятны, после чего отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полгать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 отказался от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством. После чего ФИО9 предложил ФИО12 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alсotest 6810» № ARBK-0228, дата последней поверки прибора *******, на что ФИО12 согласился, в связи с чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО12, находясь в салоне служебного автомобиля, дыхнул в трубку алкотеста и прибор показал, что у него имеется 0,89 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО12 согласился, поставив свои подписи в чеке и в акте. В это время инспектор ДПС ФИО10 проверил по соответствующим базам и установил, что ******* ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как со дня окончания исполнения постановления не прошел год. В связи с чем ФИО9 сообщил в дежурную часть о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия изъяли транспортное средство, которым управлял ФИО12 и эвакуировали на территорию ОМВД России по <адрес>. ФИО9 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 Процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилась с видеофиксацией видеорегистратор. Диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были переданы в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> с материалами предварительной проверки. (л.д.29-32, 33-36)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, следует, что ******* он купил у двоюродного брата – ФИО2 бортовой автомобиль марки УАЗ за 750 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Он передал денежные средства, однако забирать автомобиль не стал, так как приехал на своем автомобиле один. После покупки, в начальных числах ноября 2024 года, в дневное время, ему позвонил ФИО12 и попросил разрешения съездить за дровами на его автомобиле марки УАЗ, который он у него купил, на что он согласился и дал разрешение. Приобщил к протоколу допроса копию договора купли-продажи транспортного средства от *******. (л.д.40-42)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО12 её супруг. ******* в <адрес> края у организации ООО «Аграрная Колывань» ФИО12 купил за 560 000 рублей автомобиль марки УАЗ 330365 с регистрационным знаком <***> в кузове белого цвета с бортами. Данный автомобиль приобрел для перепродажи, так как собирался купить дом в <адрес>, не хватало около 750 000 рублей. ******* он продал указанный автомобиль ФИО6 за 750 000 рублей, который сразу рассчитался с ним. ******* они купили дом в <адрес> за 2 000 000 рублей, из которых 750 000 рублей, получены за продажу автомобиля. (л.д.37-39)

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно фактических обстоятельств дела, в целом дополняющих друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд признает их допустимыми доказательствами. Каких-либо сведений относительно событий инкриминируемого деяния свидетели не пояснили, в связи с чем их показания не могут повлиять на выводы относительно установления фактических обстоятельств содеянного и виновности подсудимого.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *******, в ходе которого осмотрен участок обочины автодороги, расположенный в районе <адрес> Республики Алтай, где обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком <***> (л.д.11-18), который осмотрен (л.д.47-50) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-52);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от *******, из которого следует, что ******* в 23 часа 51 минуту сотрудниками ДПС, с применением видеофиксации, от управления транспортным средством, был отстранен ФИО12 Основанием для отстранения ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *******, из которого следует, что ******* в 00 часов 22 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8);

- чеком с результатами освидетельствования, согласно которого применено техническое средство ALCOTEST 6810, заводской номер ARВК-0228, дата последней поверки прибора *******, показания прибора – 0,89 миллиграмма на литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от *******, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, на которых зафиксированы факты остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения последнего от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установление состояния алкогольного опьянения с результатом 0,89 мг/л (л.д.56-60), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.61-62)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу *******. (л.д.134-136)

Водительское удостоверение ФИО2 сдано *******, что подтверждается справкой начальника ОГИБДД. (л.д.28)

Административный штраф ФИО2 оплачен *******, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от *******, исследованном в судебном заседании.

Таким образом, на момент инкриминируемого деяния ФИО12, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, доказательства согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора суда.

Оценивая исследованные и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора суда доказательства, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом их оценки, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, ******* управлял автомобилем марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком <***>, совершив поездку в <адрес> Республики Алтай, где ******* в 23 часа 44 минуты был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие на иждивении лиц, достигших 18-летнего возраста, - студентов очной формы обучения.

ФИО12 по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, со стороны администрации сельского поселения – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Объективных оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, изложенные в ней сведения в целом не противоречат характеризующим материалам, в том числе сведениям об административных правонарушениях, исследованным в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух совершеннолетних сыновей – студентов, обучающихся по очной форме, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка сожительницы, имеющей заболевание, звание «Ветеран боевых действий».

При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем в прениях было заявлено государственным обвинителем и защитником.

Принимая такое решение, суд учитывает, что преступление выявлено сотрудниками ДПС, а подсудимый органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. Информация, сообщенная подсудимым, была известна органу дознания, сам ФИО12 задерживался на месте преступления в условиях очевидности, в связи с чем его пояснения, данные в ходе производства по уголовному делу, за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения не выходили. При этом признание подсудимым своей вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, наличие в целом удовлетворительного состояния здоровья, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется. При этом суд назначает ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку уголовным законом оно предусмотрено как обязательное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом: DVD-R диск с видеофайлами подлежит хранению в материалах уголовного дела. Суд также исходит из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства *******, автомобиль марки УАЗ 330365, с государственным регистрационным знаком <***>, продан подсудимому ФИО12 и передан ему по акту приема-передачи. (л.д.153-154, 155)

Согласно договора от *******, автомобиль марки УАЗ 330365, с государственным регистрационным знаком <***>, продан ФИО6 *******, то есть за шесть дней до совершения преступления. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ******* он купил у ФИО2 автомобиль марки УАЗ 330365 за 750 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, передал денежные средства, однако автомобиль не забрал, так как приехал один. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме 750 000 рублей ФИО12 добавил к денежным средствам, которые у него имелись, и купил дом. В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что он продал автомобиль ФИО6, однако последний автомобиль не забрал, ******* разрешил ему съездить на данном автомобиле за дровами.

Договор купли-продажи автомобиля от ******* (л.д.46), в соответствии с которым, автомобиль на момент совершения преступления якобы был продан, суд расценивает как способ защиты от возможной конфискации имущества. С учетом всего изложенного, «сделка», на которую ссылается подсудимый, имеет признаки ничтожности в соответствии со ст. 168 - 170 ГК РФ, поэтому наличие такой «сделки» не может поставить под сомнение факт наличия права собственности у подсудимого на имущество в момент совершения преступления.

В соответствии с положениями действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе, на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, основываясь на пояснениях подсудимого, полагает установленным тот факт, что транспортное средство фактически покупателю передано не было, автомобилем продолжал пользоваться ФИО12, этим же автомобилем подсудимый управлял и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

С учетом изложенного, автомобиль марки УАЗ 330365, с государственным регистрационным знаком <***>, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.51-52), подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При возникновении спора на имущество, спор может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск, - хранить в деле; автомобиль марки УАЗ 330365 с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - О.А. Уханова