Решение № 12-60/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 29 сентября 2017 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием:

заявителя – должностного лица главного механика ОАО «ГМЗ» ФИО1

защитника К., действующего на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ,

госинспекторов Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

25.08.2017 старшим государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление № о привлечении должностного лица – главного механика ОАО «ГМЗ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, которая мотивирована тем, что с 19.07.2017 сварочные работы на опасном производственном объекте «Цех мартеновский» ОАО «ГМЗ» не производились, факт их производства в ходе проверки не устанавливался; кроме того, главный механик не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку его должностной инструкцией не предусмотрены полномочия, относящиеся к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным функциям, а также вопросы технической политики и политики в области промышленной безопасности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что по окончании свидетельства об аттестации сварочных технологий был издан приказ о временной остановке работ по сварке, работы не велись вплоть до 11.08.2017 до момента получения аттестации, фактическое ведение работ в ходе осуществления проверки не проверялось, доказательств в материале проверки не имеется. Кроме того, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизированы нарушения ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Представители Ростехнадзора с жалобой не согласны. Пояснили, что представленный в материалы дела приказ о приостановлении сварочных работ не был им предоставлен как на момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления. Поскольку процесс выплавки стали непрерывен, постоянно ведутся и сварочные работы, в том числе и в период отсутствия аттестации сварочных технологий. Главный механик, с учетом его ответственности за осуществление всех ремонтов на предприятии, несет ответственность и за аттестацию сварочных работ.

Выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, возражений и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно представленным материалам в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» проводилась выездная плановая проверка на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлены нарушения ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2014 №102, зарег. Минюстом России 16.05.2014 №32308; п.п. 1.4, 1.5 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, РД 03-615-03, а именно: сварочные технологии, используемые на опасном производственном объекте «Цех мартеновский» ОАО «ГМЗ» при ремонте и монтаже технических устройств, не аттестованы в соответствии с приложением №2 Положения о системе аттестации сварочного производства на объектах, подконтрольных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, по группе Металлургическое оборудование.

24.08.2017 в отношении ФИО1 – главного механика ОАО «Гурьевский металлургический завод» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с указанием на названное нарушение.

Постановлением от 25.08.2017 года № должностное лицо – главный механик ОАО «ГМЗ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В суд представлен приказ от 12.07.2017 № о временной остановке работ по электродуговой сварке на опасных производственных объектах ОАО «ГМЗ», согласно которому в связи с прекращением действия свидетельств национального агентства контроля сварки по аттестации технологии электродуговой сварки в соответствии с требованиями РД 03-651-03 остановлены работы по электродуговой сварке с 19.07.2017 до получения положительного заключения «О готовности организации – заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 от ООО «Кузбасский центр сварки и контроля».

При составлении протокола ФИО1 указывал на несогласие с ним, пояснил в суде, что говорил инспектору о том, что сварочные работы не ведутся.

Суд исходит из добросовестности участников процесса. В материалах, представленных в суд, отсутствуют доказательства использования неаттестованных сварочных технологий на опасном производственном объекте «Цех мартеновский» ОАО «ГМЗ» при ремонте и монтаже технических устройств в период с 19.07.2017 (дате окончания свидетельств об аттестации) до 11.08.2017 (даты аттестации).

Таким образом, представленными документами не доказано событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что главный механик не является субъектом ответственности по данной статье, по мнению суда, несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в ОАО «Гурьевский металлургический завод» в обязанности главного механика входит: осуществление производственного контроля в составе службы производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности на ОПО (п.8.7.1), осуществление производственного контроля за своевременным выполнением графика капитальных ремонтов, графика ППР технических устройств, эксплуатируемых на ОПО (п.8.7.2), обеспечение исправного состояния технических устройств…, своевременное проведение экспертиз промышленной безопасности на ОПО ОАО «ГМЗ» в границах ответственности.

Из представленной должностной инструкции главного механика усматривается, что главный механик относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно главному инженеру; в его обязанности входит: организация разработки планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования…, утверждение этих планов и контроль за их выполнением, обеспечение технической подготовки производства; выполнение должностных обязанностей в части производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; несение ответственности за качество выполнения ремонтных и иных видов работ…; организация работ по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации.

Участниками процесса подтверждено, что сварочные работы используются для осуществления ремонтных работ, ответственность за проведение которых полностью возложена на главного механика указанной выше должностной инструкцией.

В связи с перечисленным, суд полагает обоснованным привлечение главного механика к ответственности за указанные в протоколе нарушения как должностного лица.

В соответствии с п.3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами от 25.08.2017 № о наложении на ФИО1 административного штрафа в сумме 20 000 руб. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья: Старченкова О.А.