Решение № 2-595/2019 2-595/2019(2-6442/2018;)~М-6918/2018 2-6442/2018 М-6918/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № № г. Банк выдал ответчику кредит 75 000 руб. на срок по 31.07.2020 года под процентную ставку 51,1% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в общей сумме 108 248 руб. 03 коп., которую Банк просит взыскать с ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик в заседание также не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ), аналогичному с адресом, указанным в кредитном договоре и заявлении об отмене судебного приказа, по указанным в заявлении на выдачу кредита телефонам. Заказные письма ФИО1 не получает, номер мобильного телефона недоступен, по номеру домашнего телефона отвечает другой человек.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № № г. от 24.07.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдало ФИО1 (Заемщик) кредит 75 000 руб. на срок по 31.07.2020 года.

При этом, как указано в наименовании кредитного договора и в п.4 договора, кредит выдается посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

Своими подписями в кредитном договоре ФИО1 фактически подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, а также то, что ею получены реквизиты карты (тип MC Virtual без носителя).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, форма и содержание кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 432-434, 807-809, 819 ГК РФ.

Поскольку, как следует из выписки по счету, кредитные денежные средства в сумме 75 000 руб. были сняты со счета банковской карты и перечислены на счет «до востребования», открытый на имя ФИО1, то проценты, в соответствии с п. 4 Кредитного договора, начислялись исходя из размера 51,1 % годовых.

При этом, ФИО1, подписав график платежей от 24.07.2015 г., обязалась гасить задолженность по кредитному договору ежемесячно в суммах основного долга и процентов и в даты определенные данным графиком.

Как следует из представленного Банком расчета, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен ФИО1 21.10.2015 г. Иных платежей от ответчика не поступало, что нарушает как согласованные сторонами условия кредитного договора, так и требования ст. 810 ГК РФ.

Из содержания заявления ФИО1 об отмене судебного приказа следует, она не согласна с размером предъявляемых к взысканию штрафов и неустоек, указывает, что просрочка внесения платежей связана с ликвидацией филиала банка в В.Новгороде, требования Банка об уплате задолженности не получала. Кроме того, она потеряла бизнес, получаемая в настоящее время заработная плата не позволяет погасить всю сумму долга, просьба о реструктуризации кредита оставлена банком без внимания.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что ФИО1 не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, ФИО1, являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

В связи с этим, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Возможность снижения в судебном порядке договорных процентов, начисленных за период просрочки, действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные ФИО1 обстоятельства неисполнения кредитных обязательств также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. В свою очередь, реструктуризация долга является правом, но не обязанностью банка.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.12.2016 г. за ФИО1 образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере 53 078 руб. 62 коп., по просроченному основному долгу – 15 942 руб. 28 коп., по срочным процентам – 2 403 руб. 18 коп., по просроченным процентам – 28 058 руб. 75 коп., по процентам на просроченный основной долг – 333 руб. 18 коп. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками внесения платежей, Банком в соответствии с условиями п. 12 кредитного договора начислены штрафные санкции на просроченный основной долг – 3 137 руб. 90 коп., на просроченные проценты – 5 294 руб. 12 коп., что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до декабря 2018 г., что, по мнению суда, объективно способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, учитывая, что убытки Банка в достаточной степени компенсируются суммой начисленных процентов, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 1 000 руб.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка задолженность по срочному основному долгу – 53 078 руб., 62 коп., по просроченному основному долгу – 15 942 руб. 28 коп., по срочным процентам – 2 403 руб. 18 коп., по просроченный процентам – 28 058 руб. 75 коп., по процентам на просроченный основной долг – 333 руб. 18 коп., неустойку 1 000 руб.

Соответственно, иск Банка подлежит частичному удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 364 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по срочному основному долгу – 53 078 руб., 62 коп., по просроченному основному долгу – 15 942 руб. 28 коп., по срочным процентам – 2 403 руб. 18 коп., по просроченный процентам – 28 058 руб. 75 коп., по процентам на просроченный основной долг – 333 руб. 18 коп., неустойку 1 000 руб., а всего взыскать 100 816 руб. 01 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 3 364 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов