Решение № 2-5177/2024 2-669/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-3240/2024~М-1440/2024

Дело № 2-669/2025

УИД 21RS0025-01-2024-002469-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Ответчица ФИО5 взяла у нее в долг денежные средства в размере 549 170 руб. Денежные средства были переданы путем перечисления по номеру ее телефона № на банковскую карту с мобильного приложения банка: ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 570 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 600 руб.

ФИО5 к согласованному между сторонами сроку денежные средства не вернула, тем самым неосновательно обогатилась, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 549 170 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 692 руб.

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 в одной из социальных сетей (В контакте) написала ей сообщение, что хочет встретится, переговорить и предложить участвовать в бизнесе. Она согласилась на ее предложение и ДД.ММ.ГГГГ они встретились в кафе «<данные изъяты>» на остановке <данные изъяты> в ГОРОД , при этом ФИО5 была не одна, с ней было еще два человека. В ходе беседы ФИО5 предложила с целью дополнительного заработка присоединиться к компании «QNet Limited», для чего нужно было приобрести товар, указанный компанией. Она сначала не соглашалась, но после уговоров решила приобрести товар. Поскольку, у нее не было денег, она оформила кредит в банке и полученные денежные средства в размере 190 570 руб. в тот же день по телефону с мобильного приложения банка перечислила ответчице ФИО5 После перечисления денежных средств на сайте компании ей был открыт личный кабинет и были предоставлены логин и пароль от него. Через некоторое время в своем личном кабинете в схеме под собой она увидела еще одного человека ФИО2, которого она не знает и никаких действий по его подключению не совершала. С целью выяснения этих вопросов ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с ФИО5, которая на встречу пришла не одна, с ней пришли еще 4 человека, приехавшие из ГОРОД . В ходе беседы они показывали ей схему заработка более выгодную, говорили, что она может быстрее закрыть свой кредит, в итоге они уговорили ее взять еще один кредит на сумму 358 600 руб., который она также через мобильное приложение перевела ответчице ФИО5 В ходе беседы ответчица утверждала, что компания «QNet Limited» это обычный интернет магазин, где приобретается товар, однако, с условиями и сроками доставки товара ее никто не ознакамливал. Поскольку, она была не согласна с условиями предложенными компанией она в письменном виде обратилась с заявлением о возврате денежных средств, на что она получила ответ о невозможности возврата денежных средств в связи с истечением срока. Попытки мирно решить вопрос о возврате денежных средств оказались безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОУР ОП № УМВД России по г. Чебоксары с просьбой помочь вернуть денежные средства с компании «QNet Limited» или с ответчицы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица считает, что ответчица ввела ее в заблуждение и путем оказания психологического давления незаконно получила денежные средства в размере 549 170 руб., которые просит взыскать с ФИО5

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО4 заключить с компанией «QNet Limited» договор, приобрести у них товар, для чего ознакомила истицу с бизнес-планом компании «QNet Limited», представила ей условия компании и правила покупки в интернет-магазине. ФИО4 согласилась купить товар, выбрала продукт <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 2 242$ (190,570 руб.), который ей подходил для личного использования. Денежные средства за этот продукт ФИО4 перевела ей с целью размещения заказа на покупку продукции компании «QNet Limited» и получила квитанцию на оплату покупки, которая создана автоматически в интернет-магазине в онлайн-режиме в качестве подтверждения заказа и оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от имени ФИО4 она переведела ФИО6, которая перевела их в компанию «QNet Limited».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыла еще два магазина на СТАТУС ФИО1 и ФИО2 и решила купить две туркарты <данные изъяты> (бронзовое членство в клубе) на сумму 358 600 руб., для чего перевела денежные средства ей на счет, а она в свою очередь в этот же день перевела денежные средства ФИО6 для покупки товара в компании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила квитанцию на оплату покупки, которая создана автоматически в интернет-магазине в онлайн-режиме в качестве подтверждения заказа и его оплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4 к ней не было претензий, они общались, обучались, как нужно работать, приглашали ее знакомых. ДД.ММ.ГГГГ компания ее известила о том, что ей за работу приходятся комиссионные в размере 334 $. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подключила ФИО3, получив от нее деньги за покупку товара, таким образом, ФИО4 тоже передавались деньги в компанию для покупки товара. Следовательно, ФИО4 знала, как покупается продукт и кто передает деньги в компанию на покупку товара.

Ответчица ФИО5 считает, что ФИО4 переводя ей денежные средства достоверно знала об отсутствии у нее обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, были направлены на оплату заказанного товара, в связи с чем, взысканию с нее не подлежат.

Представитель 3-его лица компания «QNet Limited», 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы ФИО4, ответчицы ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО4 перевела по номеру телефона №, принадлежащему ответчице ФИО5 на банковскую карту последней с мобильного приложения банка ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 190 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 358 600 руб. Перечисление денежных сумм на счет ответчицы подтверждается представленными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа БАНК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем перечисленных по вышеуказанным чекам денежных средств является ответчица ФИО5

Истица ФИО4 считает, что ответчица ФИО5 получив 549 170 руб., неосновательно обогатилась за счет нее, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчицы как неосновательное обогащение.

Исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договора считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.1, Закон РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Из объяснений сторон и имеющихся в деле письменных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО4 и ответчицей ФИО5 состоялась устная договоренность о том, что ФИО5 окажет ФИО4 помощь в регистрации на сайте международной компании «QNet Limited» и приобретении продукции этой компании.

Указанное подтверждается письменным подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчица ФИО5 представила ФИО4 продукты и бизнес-модель компании «QNet Limited». ФИО4 прочитала и поняла правила покупки в интернет магазине QNet www.qnet.net. Она согласилась купить товар, выбрала продукт <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 2 242 $ (что составляет в рублях 190,570 руб.), который ей подходил для личного использования. Денежные средства за этот продукт ФИО4 перевела ФИО5 с целью размещения заказа на покупку продукции компании QNet и получила квитанцию на оплату покупки, которая создана автоматически в интернет-магазине в онлайн-режиме в качестве подтверждения заказа и оплаты (л.д. №). Ответчицей ФИО5 полученные от истицы денежные средства через ФИО6 были перечислены компании «QNet Limited».

Операция по совершению указанной покупки подтверждается квитанцией независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 120 долларов США (л.д. №). Согласно квитанции независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг презентации и навыков письма составляет 40 долларов США (л.д. №). Согласно квитанции независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость регистрации независимого представителя составляет 40 долларов США (л.д. №).

Из имеющейся в деле копии договора на оказание маркетинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между компанией «QNet Limited» и независимым представителем ФИО4 был заключен договор на оказание услуги по продвижению продукции компании среди российских клиентов, включая, поиск клиентов и представлении им продукции (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 открыла еще два магазина на СТАТУС ФИО1 и ФИО2 и решила купить две туркарты <данные изъяты> (бронзовое членство в клубе), для чего перевела ответчице ФИО5 денежные средства в размере 3 984 $ (что составляло в рублях 358 600 руб.), которая в свою очередь перевела их через ФИО6 в компанию «QNet Limited». Данные обстоятельства подтверждаются подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанцией независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 870 долларов США (л.д. №), квитанцией независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за навыки презентации и письма на сумму 40 долларов США (л.д. №), квитанцией независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за регистрацию независимых представителей на сумму 30 долларов США (л.д. № квитанцией независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 870 долларов США (л.д. №), квитанцией независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за навыки презентации и письма на сумму 40 долларов США (л.д. №), квитанцией независимого представителя об оплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за регистрацию независимых представителей на сумму 30 долларов США (л.д. №).

За продажу указанных товаров истица ФИО4, получила от компании «QNet Limited» вознаграждение в размере 40 050 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БАНК (л.д. №). Получение данных денежных средств истицей ФИО4 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся в деле подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО4 представила ФИО3 продукты и бизнес-модель компании «QNet Limited». ФИО3 прочитала и поняла правила покупки в интернет магазине QNet www.qnet.net, выбрала и приобрела продукт <данные изъяты>, для чего передала 1 993 $ ФИО4 с единственной целью размещения заказа на покупку продукции компании QNet и получила квитанцию на оплату покупки, которая создана автоматически в интернет-магазине в онлайн-режиме в качестве подтверждения заказа и оплаты (л.д. №).

Указанное доказательство подтверждает, что истицей ФИО4 также как и ответчицей ФИО5 передавались деньги в компанию для покупки товара, истица знала, как покупается продукт и как передаются деньги в компанию на покупку товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в органы полиции с заявлением о принятии необходимых мер по возврату денежных средства с компании «QNet Limited». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено заключение ФИО4 договора об оказании маркетинговых услуг с компанией «QNet Limited». В соответствии с условиями договора ФИО4 согласилась оказывать услуги по продвижению продукции компании «QNet Limited» среди российских клиентов и представление им продукции, чем она и занималась. Данный спор должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства суд полагает, что ФИО4 переводя денежные средства ответчице ФИО5 достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля истицы, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании «Qnet Limited» на имя истицы и извлечения дохода в виде процентов от продаж компании. Перечисленные истицей денежные средства были направлены на оплату заказанного товара.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между истицей ФИО4 и компанией «Qnet Limited», представителем которой выступала ответчица ФИО5, возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, следовательно, совокупность условий, подтверждающих возникновение на стороне ответчицы неосновательного обогащения по делу отсутствует, поскольку полученные ответчицей от истицы спорные денежные средства были платой за предложенный компанией товар, ответчица исполнила поручение истицы по оформлению заказа и оплаты товара, который был передан.

Истица ФИО4 в исковом заявлении указала на заключение с ФИО5 договора займа денежных средств на сумму 549 170 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Поскольку, истица просит взыскать денежные средства в размере 549 170 руб., следовательно, истицей должны быть представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа на указанную сумму.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами договор займа не заключался и у ФИО5 отсутствует обязанность по возврату денежных средств как заемных.

Рассматривая исковые требования истицы в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд полагает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4 (паспорт <данные изъяты> №) в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с ФИО5 (паспорт <данные изъяты> №) денежных средств в размере 549 170 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 692 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ