Решение № 2-4889/2017 2-4889/2017~М-4047/2017 М-4047/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4889/2017

Дело № 2-4889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой,

при секретарях А.Д. Полевой., Н.С. Роговой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Владивостока, третьи лица ТСЖ Инженерный», Департамент земельных и имущественных отношений АС ПК о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что 21 июля 2017 года около 08 час 30 мин. произошел обвал подпорной стены в г. Владивостоке, расположенной между домами <адрес>. Вследствие разрушения подпорной стены на пешеходную зону, проезжую часть и припаркованные автомобили упали железобетонные блоки, земляная насыпь, железный щит и железный столб, в результате падения которых был уничтожен автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №125rus, припаркованный возле подпорной стены. На место происшествия были вызваны службы полиции, ГАИ, МСЧ и службы спасения.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии 25 19 №, паспорту ТС № <адрес> право собственности на поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №125rus принадлежит истице – ФИО7 с 22 июня 2014 года. Согласно Свидетельству о заключении брака серии I-BC № с 02.07.2016 истице присвоена фамилия ФИО4. Перемена фамилии в связи с вступлением в брак не прекращает прав и обязанностей, приобретенных под другой фамилией.

Данный автомобиль был застрахован Полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт обвала подпорной стены и причинно-следственная связь причинения этим повреждений припаркованному автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №125rus подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2017 участкового полиции; актом государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, и технических устройств организации дорожного движения от 21.07.2017; представлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Владивостока об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности № 11/1-736(ДН) от 21.07.2017; актом обследования свидетелями происшествия в результате обвала подпорной стены от 21.07.2017, а также многочисленной публикацией в различных СМИ города и края.

О неудовлетворительном состоянии подпорной стены, расположенной между домами <адрес>, и о необходимости срочного ремонта данного объекта, Администрации г. Владивостока было известно задолго до 21.07.2017 – до момента ее разрушения.

В письменном ответе № 16738 от 28.09.2016 на обращение ТСЖ «Инженерный», а также письмом № 15277-ОГ от 13.09.2017 Администрация города подтверждает неудовлетворительное состояние указанной стены, установленное в результате выезда специалистов на место расположения объекта в сентябре 2016. При этом, ссылаясь на отсутствие сведений о данной подпорной стене в реестре муниципального имущества г. Владивостока, ремонт либо иное действие, направленное на сохранение устойчивости сооружения, администрация не осуществило.

Согласно ответа Департамента земельных и имущественных отношений ПК № 20/08/01-01/31666 от 04.08.2017 объект недвижимости – подпорная стена, расположенная между домами <адрес>, по состоянию на 04.08.2017 в Реестре собственности ПК не значится.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на официальном сайте Росреестра, земельный участок под объект «подпорная стена» по <адрес> не зарегистрирован, государственная собственности не разграничена.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовым актами РФ, нормативными правовыми актам субъектов РФ и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержания автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Обязанности за содержание, эксплуатацию и ремонт подпорной стены возложена действующим законодательством на Администрацию <адрес>. Ссылка в письмах администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ог от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие ответственности за содержание данного объекта ввиду отсутствия сведений о подпорной стене в реестре муниципального имущества <адрес>, несостоятельна.

Истцом направлена претензия в администрацию г. Владивостока о добровольном возмещении вреда в полном объеме. В ответ на указанную претензию администрация г. Владивостока ответила о недостаточности правовых оснований для возмещения ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ( стоимость услуг 6 000 руб.) вследствие обвала подпорной стены автомобиль получил повреждения, в связи с которыми автомобилю причинен ущерб в размере 537 959 руб.

Истец понес почтовые расходы на отправку и заверение телеграммы в администрацию г. Владивостока о принятии участия в осмотре автомобиля и дальнейшей оценки составляет 711,60 руб : на отправку претензии - 87,50 руб. Интересы истицы в суде представляет ее представитель, поэтому была оформлена нотариальная доверенность, стоимостью 1 600 руб. ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг и понесла расходы в размере 26 000 руб. Общая сумма судебных расходов 34 399,10 руб.

Указывает, что истица понесла нравственные страдания, она является матерью грудного ребенка, находится в декретном отпуске, лишена возможности пользоваться ТС.

Просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 537 959 руб., стоимость судебных расходов - 34 399,10 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., госпошлину 9224 руб. (в том числе по возмещению материального ущерба, судебных расходов –34399,44 руб., моральный вред – 300 руб.) Всего взыскать 631 582,10 руб., а также «открытые» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности в размере 631 582,10 руб. в полном объеме, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на изложенных доводах в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просил исключить из числа третьих лиц Департамент земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Предоставил возражения на иск, согласно которым, для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания состава правонарушения лежит на истце. Согласно ответу управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока № 28/10-5867 от 25.10.2017 в реестре муниципального имущества подпорная стена между домами <адрес> не значится, муниципальной собственности не является, в перечне объектов бесхозяйного имущества не учтена. Полагал, что требования по моральному вреду не обоснованы, не представлено допустимых доказательств моральных и нравственных страданий истицы. Истцом не предоставлено заключений психолого-псхиатрической экспертизы либо иных достаточных доказательств, подтверждающей степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, обосновывающих причиненный моральный вред. Если суд удовлетворить иск, то просили взыскать судебные расходы в разумных пределах, а именно до 5 000 руб. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Инженерный» не явился, направил заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС марки <данные изъяты> гос. номер №125rus, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 25 19 № и паспортном ТС № <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-BC № 867923 с 02.07.2016 истице присвоена фамилия вместо Цымбаленко на ФИО4.

Данный автомобиль был застрахован полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №, срок действия до 09.06.2018г.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 данное происшествие не относится к числу страховых случае, в связи с чем, страховые возмещения и компенсационные выплаты по факту возмещения ущерба не предусмотрены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из п. 1 ст. 3 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах в РФ и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Поддержанием стены в технически исправном состоянии по <адрес>, между домами <адрес> обязана заниматься администрация г. Владивостока

Администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по данному делу и отвечает за содержание, эксплуатацию и ремонт подпорной стены расположенной по адресу <адрес>.

Согласно письменного ответа № 16738 от 28.09.2016 на обращение ТСЖ «Инженерный, а также письмом № 15277-ОГ от 13.09.2017 Администрация г. Владивостока подтверждает неудовлетворительное состояние указанной стены, однако ремонт, либо иное действие, направленное на сохранение устойчивости сооружения, не осуществлен.

Также данный участок не перекрыт, не выставлено защитное ограждение, то есть фактически не приняты меры безопасности.

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № 492/17 от 22.09.2017г. следует, что ТС <данные изъяты> гос. номер №125rus обрушением подпорной стены были причинены значительные повреждения. Размер восстановительных расходов составил 537 957 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В досудебном порядке ответчик отказался исполнить требования истца о возмещении ущерба ( претензия от 25.09.2017., ответ АГВ от 27.09.2017г. № 1753-п ).

Как следует из поступившего ответа на запрос № 43850 от 24.11.2017г. УМВД России по г. Владивостоку, согласно базы «АИУС ГИБДД» и журнала учета ДТП, произошедшее в <адрес> не регистрировалось в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ( бездействием) ответчика и причинением ущерба истицу, в результате ой обрушения подпорной стены, суд приходит к выводу, что обрушение подпорной стены по адресу: <адрес>, между домами <адрес> произошло по вине Администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № 492/17 и договором № 492 на выполнение работ по оценке/экспертизе. Также истицей понесены почтовые расходы в размере 800,10 руб., что подтверждается телефонограммой от 14.08.2017., а также кассовыми чеками от 22.09.2017 и 14.08.2017г.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Владивостока в полном объеме.

Истицей также понесены расходы на оплату услуг юридических услуг адвоката Першина В.В. за консультационные услуги, изучение представленных заказчиком документов и консультации заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку претензии, составление искового заявления, в размере 26 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.08.2017г, а также актами от 14.08.2017г.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признанны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 25АА 2267290 следует, что ФИО3 доверила ФИО1 представлять ее интересы по различными делам, а не по конкретному делу, значит, данная сумма в размере 1600 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. заявленная истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрен законом, так требование не связано с причинением вреда здоровью, нравственного, морального вреда, а является производным из материальных требований, основанных на причинении ущерба имуществу.

Требование заявителя о взыскании с ответчика открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности в общей сумме 631 582,10 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время нарушения прав истца в данной части не установлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям в пользу истца в размере 8 579,59 рублей. (которая подтверждается чек-ордером от 10.10.2017г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Владивостока, третье лицо ТСЖ Инженерный», о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба – 537 959 руб., расходы на оплату услуг оценщика-6000 руб., почтовые расходы – 800,10 руб., расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины -8 579,59 руб., итого 563338,69 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017