Решение № 2-5886/2017 2-5886/2017~М-3929/2017 М-3929/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5886/2017

<номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету городского хозяйства администрации <адрес обезличен> о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с комитета городского хозяйства <адрес обезличен> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки HYUNDAI Solaris регистрационный знак <***> в размере 472 772,15 рублей, стоимость услуг эксперта техника в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7928 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в районе 11 час. 10 мин. на специально оборудованной автомобильной стоянке, прилегающей к домовладению <номер обезличен> в квартале 475, расположенной по <адрес обезличен>, в результате порыва ветра произошел случай ветровала ели колючей «голубой», повлекший повреждение транспортного средства - HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В связи с происшествием ФИО1 обратился в единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес обезличен> (<номер обезличен>). Информацию принял дежурный <номер обезличен> УВД по <адрес обезличен>. На место происшествия прибыл представитель комитета городского хозяйства <адрес обезличен> ФИО2

Спасателями на месте установлен факт происшествия, дерево убрано с проезжей части силами МКУ «Служба спасения» и вывезено комитетом городского хозяйства.

По факту падения дерева УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО3 была проведена проверка, по результатам рассмотрения которой в его адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статьи 26 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>», утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>» состояние городских зеленых насаждений контролируется посредством организации органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства, их плановых и внеочередных осмотров. В случаях форс-мажорных обстоятельств (ураганы, пожары, другие стихийные бедствия) проводится внеплановый осмотр.

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуаций природного характера» является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. При такой скорости ветра наблюдается частичное разрушение кровли зданий, деревья вырываются с корнем.

Согласно данным сайта https://rp5.ru «Архив погоды в Ставрополе» на <дата обезличена> в период времени между 9 час 00 мин. по 12 час 00 мин. был зафиксирован ветер скоростью 17 м/с обозначенный как крепкий, максимальное значение порыва ветра на высоте 10-12 м достигали 24 м/с, без осадков. Таким образом, в день, когда истец припарковал автомобиль, не отмечался сильный, очень сильный или ураганный ветер. Фактическая погода не подпадает под характеристики опасного метеорологического явления, относящейся к чрезвычайной ситуации природного характера. С учетом изложенного, считает, что факт падения ствола дерева на автомобиль истца вследствие погодных условий не имел места.

На место происшествия был приглашен представитель ФГБНУ Ставропольский ботанический сад. Согласно справки составленной по данным с места осмотра от <дата обезличена><номер обезличен> ФГБНУ Ставропольский ботанический сад установлено: возраст ели - 41 год, высота - 21 метр, диаметр ствола у основания - 40 см, при визуальном осмотре зафиксировано механическое повреждение корневой системы с трех сторон - с северо-западной, восточной и южной стороны, отмечен срез корня диаметром 25 см, произведенный при установке тротуарных бордюров (проведение работ по благоустройству территории). Результат осмотра поскольку у елей поверхностная корневая система и стержневые корни отсутствуют, механическое повреждение корней привело к падению ели при сильном ветре.

Благоустройство территорий, контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений, согласование начала строительных работ в зоне городских зеленых насаждений, согласование выполнения отдельных видов работ (создание газона, посадка деревьев и кустарников) или комплекса работ по объектам зеленых насаждений относится к зоне ответственности Комитета городского хозяйства <адрес обезличен>.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен> истец обратилась в экспертную организацию ООО «Респект ЮФО». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 424 029,55 рублей 55 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет: 48 742,60 рубля 60 копеек.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> об оплате услуг по договору <номер обезличен>/В/2124 с ООО «Респект ЮФО».

Для рассмотрения настоящего дела в суде, ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4 и ФИО5. В соответствие с договором б/н от <дата обезличена> им были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен>, извещены о дате и времени проведения судебно заседания надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении.

Представитель третьего лица ООО «Брусника - ЮГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления представителем получены по адресу нахождения филиала юридического лица, а именно: <адрес обезличен>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Брусника - ЮГ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенности ФИО6, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, считала, что комитет является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меря для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата обезличена> в районе 11 час. 10 мин. на специально оборудованной автомобильной стоянке, прилегающей к домовладению <номер обезличен> в квартале 475, расположенной по <адрес обезличен>, в результате порыва ветра произошел случай ветровала ели колючей «голубой» на транспортное средство - HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу.

Согласно Постановлению от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> управления МВД России по <адрес обезличен> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <***>.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>. В 11-15 час. ФИО1 позвонил коллега по работе и сообщил, что на автомобиль ФИО1 упало дерево. По приходу на автостоянку ФИО1 обнаружил дерево «Ель» лежащее на крыше автомобиля, которое при падении деформировало кузов автомобиля, а именно прогнуло крышу автомобиля, что повлекло за собой разбитие стекол салона автомобиля и деформацию кузова автомобиля.

Каких-либо противоправных действий в отношении имущества ФИО1 не применялось, так как автомобиль ФИО1 был поврежден в результате падения на автомобиль дерево «Ель».

Из справки с места осмотра данного происшествия от <дата обезличена>, выданной специалистами ФГБНУ Ставропольский ботанический сад, согласно которой: в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> в 16.30 установлено следующее: возраст ели - 41 год, высота - 21 метр, диаметр ствола у основания -40см.; при визуальном осмотре зафиксировано механическое повреждение корневой системы с трех сторон - с северо - западной, восточной и южной стороны, отмечен срез корня диаметром 25 см., произведенный при установке тротуарных бордюров (проведение работ по благоустройству территории).

Результат осмотра: поскольку у елей поверхностная корневая система и стержневые корни отсутствуют, механическое повреждение корней привело к падению ели при сильном ветре.

Согласно данным сайта https://rp5.ru «Архив погоды в Ставрополе» на <дата обезличена> в период времени между 9 час 00 мин. по 12 час 00 мин. был зафиксирован ветер скоростью 17 м/с обозначенный как крепкий, максимальное значение порыва ветра на высоте 10-12 м достигали 24 м/с, без осадков.

В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуаций природного характера» является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Не признавая требования истца, представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> по доверенностям ФИО6 указала, что к падению ели привело механическое повреждение корней, работы на данной территории производились арендатором земельного участка ООО «Брусника - ЮГ», в связи с этим ответственность за причинение вреда не лежит Комитете.

Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 422 (ред. от <дата обезличена>) "О структуре администрации <адрес обезличен>" комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> входит в структуру администрации <адрес обезличен> как отраслевой (функциональный) орган администрации <адрес обезличен> с правами юридического лица.

В соответствии с ч.3 ст.23 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> N 220 (ред. от <дата обезличена>, с изм. от <дата обезличена>) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен>», является составной частью природного комплекса <адрес обезличен>. В зависимости от особенностей по отношению к гражданскому обороту, режимам пользования, способам хозяйствования, входящие в состав зеленого фонда озелененные территории подразделяются на:

- озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения <адрес обезличен>;

- озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения;

- озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно ч.2 ст.23 Правил благоустройства независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности <адрес обезличен> - за счет средств бюджета <адрес обезличен>.

Исходя из материалов дела, <дата обезличена> между комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника-ЮГ» был заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес обезличен> для целей, не связанных со строительством, предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: в районе жилого <адрес обезличен> в квартале 475 под гостевую автостоянку (без права капитального строительства). Срок аренды участка устанавливается на 2 года с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно п. 1.3 данного договора, ограничения в использовании и обременения участка нет.

В связи с чем, <дата обезличена> Комитетом обществу ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» (далее - ООО «СпецСтройМаш») был выдан Ордер <номер обезличен> на производство работ по благоустройству территории прилегающей к объекту «Комплекс жилых домов «CRONA» расположенному по <адрес обезличен>, в квартале 475.

Срок производства работ установлен с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> срок производства работ продлен до <дата обезличена>. <дата обезличена> срок производства работ продлен до <дата обезличена>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, повреждение транспортного средства - HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <***> в результате падения ели колючей «голубой», произошло <дата обезличена>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в муниципальной собственности на озелененной территории ограниченного пользования, в связи с чем содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен>, повреждение транспортного средства - HYUNDAI Solaris, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло после истечения срока производства работ по ордеру <номер обезличен>, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен>.

Доказательств того, что механическое повреждение корней ели «голубой» произошло в результате ненадлежащего выполнения работ арендатором земельного участка ООО «Брусника - ЮГ» суду не представлено. В случае предоставления таких доказательств комитет городского хозяйства администрации <адрес обезличен> вправе обратиться к ООО «Брусника - ЮГ» с регрессными требованиями.

Вопреки доводам представителя ответчика в акте обследования зеленых насаждений и объектов озеленения на предмет аварийности, опасности и жизнеспособности от <дата обезличена> не указано, что комиссией проводился плановый осмотр зеленых насаждений по адресу <адрес обезличен>, деревьев подлежащих сносу по данному адресу комиссией не обнаружено.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак <номер обезличен> истец обратился в экспертную организацию ООО «Респект ЮФО». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 424 029,55 рублей 55 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости согласно объему восстановительного ремонта составляет: 48 742,60 рубля 60 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен>/В/2124 от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Респект ЮФО», является достоверным, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Респект ЮФО», ответчиком суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить его выводы под сомнение и считает возможным положить в основу решения суда.

<дата обезличена> истец направил в Комитет городского хозяйства <адрес обезличен> претензию, однако никаких действий до настоящего времени ответа не поступило.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исправления повреждений транспортного средства истца, полученных в результате падения дерева, иным, более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений, требующих затрат в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 472772,15 рублей (без учета износа автомобиля, принимая во внимание утрату его товарной стоимости).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 7 000 рублей. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 928 рублей, которые являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а для широкого круга процессуальных действий.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца до предъявления искового заявления, а также связанный с ведением дела в суде, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 472772,15 руб.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 928 руб.

Взыскать с Комитета городского хозяйства <адрес обезличен> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун