Решение № 2-3417/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Дело №2-3417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд ФИО23 в составе:

председательствующего Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В период брака, за счет собственных средств, им была приобретена автомашина «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, автомашину впоследствии он переоформил на ФИО3 После расторжения брака машина осталась у ФИО3 и она пользуется ею до настоящего времени. Брачный контракт или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались. Согласно информационной справки ООО «ФИО25 экспертно-правовой центр», в настоящее время стоимость автомашины «Дайхатсу Териос», приобретенной ими в период брака, составляет 950 000 руб. За оплату услуг оценочной организации им было оплачено 3 000 рублей. Также в период брака ими была приобретена автомашина «Сузуки Аэро», 2003 года выпуска, которую после расторжения брака ответчик также оставила у себя, вместе со всеми документами от нее. Поскольку в период использования супругами данная автомашина была в ДТП, на момент расторжения брака ее остаточная стоимость составляла 67 000 руб. В настоящее время ему стало известно о том, что автомашину «Сузуки Аэро», 2003 года выпуска, ответчик продала. Причем какого-либо согласия на продажу он не давал. Все вырученные с продажи денежные средства ответчик присвоила себе. В настоящее время указанная автомашина принадлежит другим лицам, возвратить ее в натуре не представляется возможным, однако, он вправе получить половину стоимости данной автомашины, с учетом ее аварийного состояния, что составляет 33 500 руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1: передать в собственность ФИО3 автомашину «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №; взыскать с ФИО3 в его пользу 475 000 руб. в счет компенсации за автомашину «Дпйхатсу Териос», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №, 33 500 руб. в счет компенсации за автомашину «Сузуки Аэро», 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №, 3 000 руб. в счет компенсации по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО4, были дополнены исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет компенсации по оплате услуг по оценке автомашины «Сузуки Аэро», а также расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части требовании оставил в прежней редакции.

ФИО3 обратилась с встречным иском в ФИО1, в обоснование указала, что она вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако совместная жизнь не сложилась и фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода они совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. В период брака с ФИО1 на совместные деньги ими было приобретено следующее имущество: автомашина «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, стоимостью 950 000 руб., право собственности было оформлено на ответчика; автомашина «Сузуки Аэро», 2003 года выпуска, стоимостью 250 000 руб., право собственности было оформлено на ее имя; шкаф-купе стоимостью 37 000 руб.; кухонная мебель стоимостью 35 000 руб.; кровать стоимостью 8 000 руб.; компьютер DNS Extreme стоимостью 19 295 руб.; монитор Envision стоимостью 8 155 руб.; ноутбук Acer Aspire стоимостью 27 499 руб. и комплектующий чехол – 2 299 руб., мышь стоимостью 455 руб., всего на сумму 30 253 руб.; телевизор ЖК Samsung стоимостью 33 431 руб. В период брака между ней ФИО1 сложился порядок пользования транспортными средствами, она управляла автомашиной «Дайхатсу Териос», а ответчик «Сузуки Аэро». Она, ФИО1 и их ребенок, проживали в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где находилось все их имущество. После фактического прекращения брачных отношений, ФИО1 предложил ей приобрести у него автомашину «Дайхатсу Териос», ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заключили договор купли-продажи данной автомашины, указанный договор от имени продавца подписан ФИО1, от имени покупателя – ею. После чего ответчик передал ей во владение автомашину, документы и ключ от автомашины. Он никогда не оспаривал данный договор купли-продажи автомашины. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, данное имущество утратило статус совместно нажитого имущества супругов, причем статус имущества был изменен с согласия ответчика. После прекращения брачных отношений она и ребенок покинули жилище ответчика, в котором осталось совместно нажитое движимое имущество на сумму 171 134 руб. Так как имущество осталось у ответчика, он с апреля 2013 года единолично распоряжался имуществом, то она вправе взыскать с него ? доли стоимости данного имущества, что составляет 85 567 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (после прекращения брачных отношений) ответчик управлял автомашиной «Сузуки Аэро» в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и по его вине произошло ДТП, в результате чего автомашина практически полностью пришла в негодность и была эвакуирована на стоянку. Ответчик бросил автомашину, не оплачивал услуги эвакуатора, не оплачивал услуги по хранению автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была ею продана за символическую плату 5 000 руб., так как был выставлен счет за услуги по хранению автомашины, которую погасил покупатель автомашины. Своими действиями ответчик причинил материальный вред общему имуществу супругов, приведя автомашину в аварийное состояние, ее невозможно было использовать по назначению. Стоимость автомашины «Сузуки Аэро» до повреждения составляла 250 000 рублей. Таким образом, она вправе взыскать с ответчика ? доли стоимости автомашины. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; взыскать с ФИО1 в ее пользу ? доли в стоимости общего движимого имущества: шкаф-купе стоимостью 37 000 руб., кухонной мебели стоимостью 35 000 руб., кровати стоимостью 8 000 руб., компьютера DNS Extreme стоимостью 19 295 руб.; монитора Envision стоимостью 8 155 руб.; ноутбука Acer Aspire стоимостью 27 499 руб. и комплектующего чехла – 2 299 руб., мыши стоимостью 455 руб., всего на сумму 30 253 руб.; телевизора ЖК Samsung стоимостью 33 431 руб., в сумме 85 567 руб.; деньги в сумме 93 000 руб., в счет восстановления нарушенного права при повреждении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ общего имущества супругов – автомашины марки «Сузуки Аэро», а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в сумме 9 771,34 руб.

До рассмотрения дела по существу представителем ФИО3, действующей на основании доверенности Табаковой Т.А., были уточнены заявленные требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов; взыскать с ФИО1 в ее пользу 2/3 доли в стоимости общего движимого имущества шкаф-купе стоимостью 37 000 руб., кухонной мебели стоимостью 35 000 руб., кровати стоимостью 8 000 руб., компьютера DNS Extreme стоимостью 19 295 руб.; монитора Envision стоимостью 8 155 руб.; ноутбука Acer Aspire стоимостью 27 499 руб. и комплектующий чехол – 2 299 руб., мышь стоимостью 455 руб., всего на сумму 30 253 руб.; телевизора ЖК Samsung стоимостью 33 431 руб., в сумме 114 089,3 руб.; деньги в сумме 93 000 руб. в счет восстановления нарушенного права при повреждении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ общего имущества супругов – автомашины марки «Сузуки Аэро», а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в сумме 9 771,34 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании дополнил исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям, при вынесении решения по настоящему делу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика по судебной экспертизе в размере 10 100 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований. Настаивал на удовлетворении уточненных требований ФИО1, возражал против удовлетворения встречных требований ФИО3, по изложенным в иске и дополнительных пояснениях доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что автомашина «Дайхатсу Териос» являлась совместной собственностью, следовательно, ФИО1 не мог продать всю автомашину супруге, договор купли-продажи не изменяет режим совместной собственности сторон на данную автомашину, переоформление носило формальный характер, т.к. стоимость автомашины, указанная в договоре – 10 000 руб., значительно ниже реальной, денежные средства в счет оплаты по договору ФИО3 не выплачивала. Решение о расторжении брака было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о наличии иска ФИО6 узнал за 2 до судебного заседания. Дата фактического прекращения брачных отношений мировым судьей не устанавливалась, этот вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. Доводы представителя ФИО3 о том, что для приобретения автомобиля «Дайхатсу Териос» брались кредиты, а также ФИО3 занимались денежные средства, являются голословными. Представитель истца заявила о том, что требования о разделе долгов не заявлены, следовательно, кредитные обязательства не имеют отношения к данному делу, являются односторонними обязательствами. Кроме того, на тот момент ФИО1 занимался автомобильным бизнесом, в связи с чем, им неоднократно брались кредиты, на которые приобретались автомобили, которые в последующем продавались, а на доходы от продажи жила их семья. У ФИО1 не было умысла на повреждение автомашины «Сузуки Аэро», ДТП произошло по неосторожности, в момент ДТП машина использовалась по обоюдному согласию сторон. Указанную автомашину ФИО3 самовольно присвоила и продала, с требованием забрать автомашину со стоянки не обращалась, удерживала у себя регистрационные документы на машину. ФИО6 сразу после расторжения брака изъявил желание ее разделить, о чем указано в отчете оценщика. Требования о возмещении ущерба не являются семейным спором, выходят за рамки иска о разделе совместного имущества и являются гражданско-правовыми требованиями о возмещении ущерба и к ним применяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом с ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП ФИО3 было известно, т.к. поврежденная автомашина вместе с документами находилась во владении ФИО3, в связи с чем полагает, что пропущен срок исковой давности. Заявление ФИО3 о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку ДТП не оформлялось, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Кроме того, полагает, что стоимость движимого имущества, о разделе которого заявлено ФИО3, в процессе длительной эксплуатации значительно снизилась. Движимое имущество осталось у ФИО1, согласны с тем, что на сегодняшний день стоимость движимого имущества, которое находится у ФИО1 и о разделе которого заявлено ФИО3 составляет 119 793 руб. Оснований для отступления от долей не имеется, поскольку ФИО1 служит в войсковой части, положительно характеризуется, платит алименты. У бывших супругов имеются претензии друг к другу, между ними сложились неприязненные отношения. Алименты ФИО1 перечисляет. Просит учесть, что ФИО3 неоднократно уходила и возвращалась, а ФИО1 старался сохранить брак.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его представителем, пояснил, что автомобиль «Дайхатсу Териос» был приобретен в 2012 году в ФИО28, за какую сумму не помнит. На приобретение указанной машины он и ФИО3 брали кредиты. Он брал кредит в 2011 году, документы не сохранились. Кредит, который брала ФИО3, она оплачивала сама. Договор купли-продажи автомашины «Дайхатсу Териос» от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, однако на момент подписания указанного договора ФИО3 еще не вывезла вещи из квартиры, поэтому он подписал указанный договор с целью помириться с ФИО7, поскольку ФИО7 хотела, чтобы автомобиль принадлежал только ей. При подписании договора он не знал, что ФИО3 подала на развод. Договор он не оспаривал. Он был согласен с расторжением брака, а не с доводами, указанными в решении суда о том, когда были прекращены брачные отношения между ним и ФИО3 В начале апреля ФИО3 вывезла вещи из квартиры, он пытался наладить отношения, в связи с чем он и ФИО3 встречались в кафе и в других местах. Также у ФИО3 имелись ключи от квартиры. После ухода ФИО3 вещи обратно не перевозила. На момент ДТП он и ФИО3 жили вместе. В момент ДТП он находился за рулем.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности Табакова Т.А., в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 2/3 доли в стоимости общего движимого имущества с учетом износа 30% стоимостью 119 793 руб., что составляет 79 962 руб., деньги в сумме 93 000 руб. в счет восстановления нарушенного права при повреждении в ДТП общего имущества автомашины «Сузуки Аэро», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и адвоката в сумме 9711,34 руб., а также услуг оценщика в сумме 3 000 руб. Возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала основания и доводы встречного иска, уточнений к нему, а также письменных пояснений. Дополнительно пояснила, что фактически брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на приобретение автомашины «Дайхатсу Териос» было потрачено 710 000 руб., на оплату таможенного сбора ФИО3 в ПАО Сбербанк был взят кредит, при этом 188 217,52 руб. в счет погашения кредита были внесены ФИО3 лично, следовательно, доля ФИО1 должна быть уменьшена на указанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после фактического прекращения брачных отношений, автомашина была продана ФИО1 по договору купли-продажи, ФИО3 за автомашину было передано ФИО1 500 000 руб., договор не был оспорен, следовательно, указанная автомашина должна быть исключена из объема совместно нажитого имущества. Поскольку автомашина «Сузуки Аэро» по договоренности была в пользовании у ФИО1, по вине которого она была повреждена, ФИО3 имеет право на взыскание с ФИО1 суммы в размере 93 000 руб., на которую уменьшилась ее ? доли стоимости имущества при наличии исправного транспортного средства. Полагает, что срок не пропущен, т.к. нарушение ее прав началось с момента предъявления ФИО1 иска о разделе имущества. Также полагает, что в интересах ребенка следует отойти от равенства долей, признать за ФИО3 2/3 доли в имуществе, за ФИО1 – 1/3 доли. Т.к. на сегодняшний день задолженность ФИО1 по алиментам составила 104 000 руб. Она и ее доверитель согласны с тем, что стоимость движимого имущества, о разделе которого просит ФИО3, уменьшилась в результате эксплуатации и составляет 119 793 руб., просит взыскать 2/3 доли стоимости данного имущества.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она знакома со ФИО3 с 2011 года, они работают вместе в ООО «Объединенные кондитеры». Ей известно о том, что ФИО3 проживала по <адрес> с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру на <адрес>, поднялась на этаж, где жила ФИО3, видела как Штейн вынесла 3-4 сумки со своими и детскими вещами, также присутствовал Иван, который помогал нести вещи. ФИО3 пояснила, что семейная жизнь не удалась, у нее больше нет терпения. Ей известно, что между ФИО3 и ФИО1 были ссоры, в связи с тем, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, однажды ФИО1 не впустил ФИО3 в квартиру, она (ФИО3) звонила ей и в полицию. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО1 не жила, переехала со своим сыном Игнатом к маме, которая жила на <адрес> (свидетель) бывает у нее в гостях 2-3 раза в месяц, они периодически созваниваются, у них дети одного возраста. Так ей известно, что ФИО3 собирала деньги для того, чтобы рассчитаться с ФИО1 за машину «Териос». В настоящее время ФИО3 ездит на указанном автомобиле, он ей необходим для работы.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он познакомился со ФИО3 в начале января 2013 года, поскольку обслуживает у него в мастерской свою машину «Териос». Между ними сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала его с работы примерно в 13:00-14:00 и попросила помочь ей забрать вещи из <адрес> и загрузить вещи в машину, пояснила, что она боится своего супруга, так как он агрессивный. В квартиру он не заходил, стоял на лестничной площадке. Когда ФИО3 вышла из квартиры у нее было 4 сумки. Затем они перевезли ФИО3 и ее вещи к ее матери на <адрес> в <адрес>. ФИО3 сказала, что уходит от своего супруга, поскольку он выпивает и изменяет ей. Он (свидетель) запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был день смеха. После того, как ФИО3 переехала к своей маме, ему известно со слов ФИО3, что возвращаться к ФИО1 она не была намерена.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст.33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО11; согласно свидетельства о рождении №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО12 родился сын ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брак между ФИО1 и ФИО12, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района администрации ФИО30, расторгнут, согласно свидетельства о расторжении брака №, брак между ФИО1 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО12 был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации ФИО31 составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Штейн, жене Штейн.

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был приобретен автомобиль «Сузуки Аэро», 2003 года выпуска, право собственности оформлено на ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, право собственности было оформлено на ФИО1

Кроме того, в период брака сторонами было приобретено общее движимое имущество: шкаф-купе стоимостью 37 000 руб., кухонная мебель стоимостью 35 000 руб., кровать стоимостью 8 000 руб., компьютера DNS Extreme стоимостью 19 295 руб.; монитор Envision стоимостью 8 155 руб.; ноутбук Acer Aspire стоимостью 27 499 руб., комплектующий чехол – 2 299 руб., компьютерная мышь стоимостью 455 руб., телевизор ЖК Samsung стоимостью 33 431 руб., общая стоимость указанного имущества составляет 119 793 руб., в настоящее время данное имущество находится у ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына ФИО15 просит увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе.

Вместе с тем, какие-либо доводы о том, что ФИО3 имеет существенный интерес к использованию вышеперечисленного движимого имущества, оставшегося у ФИО1, ею не приведены, в судебном заседании представитель ФИО3 не возражала против того, чтобы указанное имущество оставалось в пользовании ФИО1, доказательства того, что ФИО1 расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, при этом доводы ФИО3 о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, суд полагает несостоятельными, поскольку постановлением ОСП по ВАП ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка окончено, исполнительный документ направлен по месту получения должником дохода, в настоящее время ФИО1 проходит службу в в/ч №, имеет постоянный доход, возможность получения денежных средств на содержание ребенка в установленном законом порядке не утрачена.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при определении долей ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе, а также того, что ФИО1 без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, судом не установлено, в связи с чем, оснований для отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество: шкаф-купе, кухонная мебель, кровать, компьютер, монитор, ноутбук, комплектующий чехол, компьютерная мышь, телевизор, общая стоимость которого составляет 119 793 руб., в настоящее время находится у ФИО1, представителем истца в судебном заседании было заявлено о согласии с указанным размером стоимости движимого имущества, а также с тем, чтобы указанное имущество было оставлено в пользовании ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли от стоимости указанного имущества в размере 59 896,5 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена автомашина «Дайхатсу Териос», право собственности на которую было оформлено на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО16 приобрела указанную автомашину у ФИО1 за 10 000 руб.

Довод ФИО3 о том, что указанное имущество в результате заключенной сделки, которая не была оспорена ФИО1, выбыло из совместной собственности супругов, не основан на законе, поскольку согласно п.1 ст.33 СК РФ предусмотрено, что законный режим имущества супругов в соответствии со ст.38, ст.40 СК РФ может быть изменен путем заключения сторонами соглашения о разделе общего имущества, либо путем заключения брачного договора.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля «Дайхатсу Териос»), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен в период брака, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества, либо брачного договора между супругами заключено не было, следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, не изменяет законного режима имущества супругов в отношении автомобиля «Дайхатсу Териос», в связи с чем, доводы ФИО3 о том, что указанный договор был заключен после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, данное имущество утратило статус совместно нажитого имущества супругов, суд признает необоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 за автомашину «Дайхатсу Териос» было передано ФИО6 500 000 руб., суду не предоставлено.

Ссылка ФИО3 на то, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 о расторжении брака с ФИО1 и указанным решением установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку мотивировочная часть решения не содержит выводов суда относительно момента прекращения сторонами семейных отношений, из решения следует, что ФИО1 не возражал против расторжения брака, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 23 СК РФ решение о расторжении брака принято без выяснения мотивов развода, изложив позицию истца по делу, суд привел указанные ею в исковом заявлении доводы о том, до какого времени стороны проживали совместно.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Доводы ФИО3 о том, что фактически на приобретение автомашины «Дайхатсу Териос» было потрачено 710 000 руб., при этом на оплату таможенного сбора ФИО3 в ПАО Сбербанк был взят кредит на сумму 200 000 руб., в счет погашения которого лично ФИО3 были внесены денежные средства в сумме 188 217,52 руб., следовательно, доля ФИО6 должна быть уменьшена на указанную сумму, суд признает необоснованными, поскольку из справки ПАО СКБ «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращалась с заявлением о получении потребительского кредита в сумме 200 000 руб. (цель использования кредитных средств - покупка автомобиля), однако кредитный договор не был подписан клиентом; из имеющегося в материалах дела Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» был выдан ФИО3 потребительский кредит, какие-либо сведения о том, что данный кредит получен для приобретения автомобиля, который как следует из искового заявления в конце октября 2012 прибыл в Россию и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности за ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что поскольку автомашина «Дайхатсу Териос» была приобретена в период брака и совместного проживания, за счет общих денежных средств супругов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, подлежит разделу, при этом оснований для отступления равенства долей по вышеуказанным основаниям не имеется.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из имеющейся в материалах дела Информационной справки ООО «ФИО35 экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость автомобиля «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 000 руб.

В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомашины «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, составленным директором ООО «ФИО35 центр экспертизы и оценки», итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 710 000 руб.

Поскольку в отчетах, предоставленных сторонами, была указана различная стоимость автомобиля «Дахатсу Териос», по ходатайству представителя ФИО1 и с согласия представителя ФИО3 определением Ленинского районного суда ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость АМТС «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, по состоянию на ноябрь 2017 г. составляет 940 000 рублей.

Учитывая, что указанный Отчет выполнен экспертом ИП ФИО17, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ИП ФИО17 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, что подтверждается приложенными к отчету документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанный отчет в части определения рыночной стоимости оцениваемого АМТС «Дайхтсу Териос», содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, выполнен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный Отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что автомобиль «Дайхатсу Териос», регистрационный знак №, находится у ФИО3, которая использует его по прямому назначению, из чего следует наличие существенного интереса у ФИО3 в использовании этого автомобиля и отсутствие данного интереса у ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости автомашины в сумме 470 000 руб.

Также судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 был приобретен автомобиль «Сузуки Аэро», 2003 года выпуска, право собственности было оформлено на ФИО14, однако по обоюдному согласию указанная автомашина находилась в пользовании ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материала по дорожно-транспортному происшествию №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 7-км автодороги гос. трасса ФИО38, управляя автомашиной «Сузуки Аэро» государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения в сложных метеорологических условиях (дождь), не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета ИП ФИО18 № от 29.06.2013г., который не оспаривался представителем ФИО3 в судебном заседании, рыночная стоимость движимого имущества автомобиля «Сузуки Аэро», с учетом имеющихся после ДТП дефектов, составляет округленно (с учетом НДС) 64 000 руб.

Кроме того, из искового заявления ФИО3, пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании следует, что указанный автомобиль, пострадавший в ДТП и длительное время хранившейся на автостоянке, был продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 руб., т.к. ФИО3 был выставлен счет за услуги по хранению автомашины, который погасил покупатель машины.

Вместе с тем, из представленного ФИО3 в обоснование заявленных доводов договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом ФИО19 покупателю ФИО3 была продана автомашина «Сузуки Аэро», стоимость которой составляет 5 000 руб.

Тогда как согласно направленного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ФИО35 по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО20 автомашину «Сузуки Аэро» за 10 000 руб.

Таким образом, суд полагает требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 93 000 руб., который причинен в результате повреждения автомашины «Сузуки Аэро» не подлежащим удовлетворению, поскольку по обоюдному согласию истца и ответчика данная автомашина находилась в пользовании ФИО1, умысла на повреждение данного имущества у ФИО1 не имелось, с требованиями забрать автомашину с автостоянки, оплатить услуги по хранению, а также выполнить ремонт поврежденной автомашины ФИО3 к ФИО1 не обращалась, после расторжения брака ФИО3, при отсутствии согласия ФИО1, по своему усмотрению распорядилась указанной автомашиной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку спорная автомашина была приобретена в период брака и продана ФИО3 после его расторжения, без согласия ФИО1, с нее подлежит взысканию компенсация в размере ? доли стоимости, т.е. 32 000 руб. в пользу ФИО1

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Табаковой Т.А. и доверителем ФИО3 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения), согласно п.2 которого оплата работы по договору состоит во внесении в кассу денег в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с исполнением поручения, компенсируются доверителем в полном объеме, по мере их возникновения.

Согласно Акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составили настоящий акт о том, что адвокаты Табакова Т.А. и Поляков Н.В., выполнили в полном объеме свои обязательства, по договору на оказание юридических услуг ФИО3, никаких претензий к работе адвокатов, доверитель не имеет.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплата по Соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 5 000 руб.

В судебных заседаниях по данному делу в Ленинском районном суде ФИО37 интересы ФИО3 представляла по доверенности Табакова Т.А., что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, с учетом количества судебных заседаний (подготовка и 3 судебных заседания в Ленинском районном суде ФИО37), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ИП ФИО18 за изготовление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ИП ФИО17 сумма в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы по изготовлению отчета о стоимости автомашины «Сузуки Аэро» и составлению отчета о рыночной стоимости автомашины «Дайхатсу Териос», выполненного ИП К-вым, относятся к судебным расходом, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, указанные отчеты были положены в основу данного решения, таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы за изготовление дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 суммы 100 руб., оплаченной ФИО1 в качестве комиссии за перевод денежных средств при оплате услуг за составление отчета, поскольку указанные расходы нельзя признать необходимыми расходами, связанными с ведением настоящего дела, денежные средства могли быть оплачены иным способом, не предусматривающим оплату комиссии.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., а также требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку информационная справка, выполненная ООО «ПЭПЦ», а также отчет, выполненный ООО «ПЦЭО», не были приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 1 996 руб. 88 коп., которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля «Сузуки Аэро», 2003 года выпуска, государственный номер №, в размере 32 000 руб., денежную компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля «Дайхатсу Териос», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 470 000 руб., расходы за изготовление отчетов в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости общего движимого имущества в размере 59 896,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО35 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО37 в течение месяца.

Судья Ярошева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ