Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-661/2018;)~М-660/2018 2-661/2018 М-660/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6(1)/19

64RS0015-01-2018-000866-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Спиридонова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ершовского Муниципального района Саратовской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ершовского Муниципального района Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 2012 года нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО2 на основании договора социального найма. В ходе осмотра данного жилого помещения было установлено, что ФИО2 не проживает в нем, ведет разгульный образ жизни, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, не оплачивает коммунальные платежи, нарушает права соседей. 21.09.2018 года ему было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения правил пользования вышеуказанным жилым помещением. Однако, нарушения до настоящего времени не устранены. Просит признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица ОМВД по Ершовскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11.09.1991 года ФИО3 была лишена родительских прав, в том числе и в отношении ФИО2 – <данные изъяты>

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 23.07.2008 года № 158-Р ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения был поставлен на учет, как лицо, нуждающееся в предоставлении жилого помещения, в соответствии со ст. 5 ФЗ № 150 ЗСО, как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

05.09.2012 года между ФИО2 и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства был заключен договор социального найма № 123 \12 жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.<адрес>

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 65-Р от 29.01.2013 года вышеуказанная недвижимость была передана в муниципальную собственность Ершовского района Саратовской области, о чем был составлен акт приема –передачи объектов жилищного фонда от 29.03.2013 года (л.д.41-43). Впоследствии зарегистрировано право муниципальной собственности ( л.д. 44)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес><адрес> А <адрес>.

Основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось то, что ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в жилом помещении не проживает, нарушает права соседей.

В силу ст. 83 ЖК РФ основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет задолженность за газоснабжение в размере 7910 руб.60 коп. по состоянию на октябрь 2018 год, за водоснабжение в размере 18829 руб.18 коп. по состоянию на 01.10.2018 год..

Задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги и электроэнергию не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования жилым помещением.

Доказательств неисполнение ФИО2 обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным его бездействием, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не предоставил суду доказательства о взыскании с ответчика задолженности по оплате, не предоставлено доказательств предъявления иска к ответчику в суд, о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользованияжилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез своивещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 выбыл в другое место жительство, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 приходил в спорное жилое помещение, последний раз его видели в нем три недели назад.

Кроме того, его отсутствие в жилом помещении является временным.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 19.09.2013 года ФИО2 был признан виновным по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.06.2014 года освобожден из мест лишения свободы.

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 04.03.2016 года ФИО2 был признан виновным по ст. 162 ч.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.03.2018 года освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, в период проживания в спорном жилом помещении с 2012 года по 2018 год ФИО2 дважды находился в местах лишения свободы ( с 2013 года по 2014 год и с 2016 год по 2018 год)

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, суд находит не обоснованными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, доказательств объективно подтверждающих, что ответчик ФИО2 отказался в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

ФИО2 был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства как наниматель, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказался, с регистрационного учета не снимался.

Не проживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что выезд из квартиры ответчика связан с его нахождением в местах лишения свободы.

Также истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о разрушении или повреждении жилого помещения ответчиком ФИО2

Заключения эксперта либо специалиста в области строительства с выводами о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и техническим состоянием дома истцом также не представлено.

Факт разрушения и повреждения жилого помещения не подтвержден.

В актах проверки жилищных условий спорной квартиры не указаны какие именно разрушения имеются и причинно-следственная связь не установлена. (л.д.11-12). Напротив, из вышеуказанных документах следует, что квартира находится в удовлетворительном состоянии.

Истцом не представлено доказательств использования ответчиком ФИО2 спорного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, а также доказательств того, что именно ответчик бесхозяйственно обращался с жилым помещением, что привело к его разрушению, применения к ним мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со сторонынаймодателя либо иных уполномоченных органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Сведений о том, что предупреждение от 21.09.2018 года о необходимости приведения жилого помещения в надлежащий вид, пригодный для проживания, ответчиками не исполнено, материалы дела не содержат. При этом срок устранения нарушений предупреждение не содержит. Доказательств того, что после сделанного предупреждения ФИО2 продолжает нарушать права и законные интересы соседей, не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 к предусмотренной законом ответственности за нарушение общественного порядка, покоя соседей, за совершение противоправных действий в отношении них в указанный в иске период не привлекался.

С учетом того, что доказательств, что именно ответчик приводит домой посторонних лиц для распития спиртных напитков, создал невыносимые условия для проживания в жилом помещение, своим поведением и образом жизни нарушает законные интересы и права соседей, не представлено, а также с учетом отсутствия доказательств разрушения данного жилого помещения, а также с учетом того, что ФИО2 временно отсутствовал в спорном жилом помещении около трех лет, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 65 ЖК РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения возложена законодателем на наймодателя, иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ершовского Муниципального района Саратовской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ж. Г. Лукьянова