Приговор № 1-25/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1 - 25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 18 июля 2017 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Бурлинского района Алтайского края Дюбенко М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, и ордер № 048531 от 26.06.2017,

при секретаре Ворониной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> неимеющего лиц на иждивении, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, не имеющего инвалидности,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося по <адрес> края и предположившего, что в <адрес> края может находиться ценное имущество, которое можно использовать в личных целях, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение ценного имущества из жилища ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях личного обогащения, действуя тайно, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к дому ФИО2 №1 расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к окну веранды дома ФИО2 №1, после чего руками вытащил из окна лист фанеры и через образовавшийся проем в окне веранды залез в веранду, но не смог из веранды пройти в жилую часть дома, так как между верандой и жилой частью дома имелась деревянная дверь, которая на тот момент была заперта.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вылез из веранды дома, подошел к окну зальной комнаты дома ФИО2 №1, после чего убедившись, что рядом никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений руками вытащил из окна резиновое полотно шифера, которым было закрыто окно и через образовавшийся проем в окне залез в зальную комнату дома, не имея на то разрешения, то есть незаконного проник в жилище ФИО2 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в доме никого нет, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в доме ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, отыскал складной металлический нож стоимостью 245 рублей и положил его в карман своей одежды, а также отыскал мужские спортивные штаны светло-синего цвета с надписью «ECKOUNLTO» стоимостью 535 рублей 50 копеек и положил их себе под куртку. Далее ФИО1 вместе с похищенным вылез через проем в окне зальной комнаты на улицу и после этого скрылся из двора <адрес> края, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть ФИО1 похитил складной металлический нож стоимостью 245 рублей и мужские спортивные штаны светло-синего цвета с надписью «ECKOUNLTO» стоимостью 535 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ей имущественный вред в общей сумме 780 рублей 50 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.84-86, 97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился по <адрес> в <адрес> и увидел дом ФИО2 №1, он решил залезть в дом, чтобы похитить ценное имущество. Он подошел к веранде дома, вытащил фанеру, которой было закрыто окно, залез в веранду, пытался открыть входную дверь, но дверь была прибита гвоздями, поэтому не открывалась. Тогда ФИО1 вылез из веранды и подошел к одному из окон дома, где увидел, что вместо стекла имеется резиновое полотно шифера. Вытащив резиновое полотно, ФИО1 залез в дом, нашел складной металлический нож стального цвета и спортивные штаны синего цвета, которые ему понравились, и похитил их.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании, которая показала, что с ноября 2016 года проживает в <адрес>, в <адрес> у нее имеется дом, расположенный по <адрес>, дом пригоден для проживания, за домом приглядывала ее дочь Свидетель №1 В марте 2017 г., число она не помнит, Свидетель №1 позвонила и сказала, что в дом кто-то проник, так как в доме все разбросано. По приезду она обнаружила, что пропали нож, который она покупала, и мужские трико. Входная дверь на веранду вскрыта не была, входная дверь в дом из веранды была закручена на шурупы, поэтому ее не смогли открыть. О том, что преступление совершил ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции, он принес ей свои извинения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она присматривала за домом матери ФИО2 №1, которая уехала в <адрес>, приходила к дому через каждые 2-3 дня. В марте 2017г. она пришла к дому и увидела через окно, что вещи разбросаны, на снегу имелись следы обуви. Через некоторое время приехала ФИО2 №1, которая определила, что похищено;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47), из которых явствует, что ФИО1 является ее сыном, у ФИО4 в начале марта 2017 года появились спортивные штаны синего цвета. Когда Свидетель №3 спросила у него, откуда данные штаны, на что он пояснил, что данные штаны ему отдали, а кто именно не сказал, но тогда Свидетель №3 не придала этому никакого значения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.42-43), который показал, что он работает в должности оперуполномоченного УР ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в ДЧ ОП по <адрес> поступило сообщение от жительницы <адрес> Свидетель №1 о том, что в доме ее матери по <адрес>, разбито стекло. Свидетель №2 в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем ФИО11, участковым уполномоченным полиции ФИО12 и экспертом ФИО13 выехал по данному сообщению на место происшествия. В доме по адресу: <адрес>, в окне зальной комнаты дома отсутствовало стекло и через окна было видно, что в доме беспорядок и по внешней обстановке было видно, что кто-то неизвестный проник в дом и что-то искал. Житель <адрес> ФИО1 был доставлен в кабинет участкового, где в ходе проводимой с ним беседы он признался, что проник в указанный дом, чтобы похитить ценное имущество, а именно он похитил складной нож и мужские спортивные штаны. ФИО1 принес из дома похищенные штаны и нож, которые были у него изъяты. Кроме того ФИО1 дал признательное объяснение в совершенном им преступлении. Явку с повинной ФИО1 не писал, так как он не умеет читать и писать. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала собственница указанного дома, которая осмотрев дом подтвердила, что из ее дома были похищены складной нож и мужские спортивные штаны. Больше с ее слов из дома ничего не было похищено;

– рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5);

– заявлением ФИО2 №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества (л.д.51-56);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника на месте рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.88-92);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви размером 290х110 мм, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе ОМП у гр.ФИО1 (л.д.71-75);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.9-18);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>А, и у ФИО1 изъяты складной металлический нож, мужские спортивные штаны светло-синего цвета и мужские ботинки (л.д.27-32);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мужские ботинки, складной металлический нож, мужские спортивные штаны светло-синего цвета с надписью «ECKOUNLTO», след обуви (л.д.78).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением потерпевшей ФИО2 №1, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, заключением товароведческой и трасологической экспертиз. Обоснованность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недостоверными не имеется.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1, не имеющий на это никакого права и вопреки установленному запрету, незаконно проник в жилище потерпевшей, с целью совершения кражи чужого имущества, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, изъял чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умеренной умственной отсталости. Однако указанные психические изменения.. , не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в помощи защитника или законного представителя. В применении мер медицинского характера не нуждается. На основании изложенного суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому им деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, также учитывая ее в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность виновного, удовлетворительно характеризуемого ОП по <адрес> и отрицательно по месту жительства, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую суд с учетом обстоятельств дела полагает применять нецелесообразным. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит.

Адвокат Онищенко Ю.С. осуществлял защиту ФИО1 по назначению суда, так как последний не может самостоятельно осуществлять свою защиту, поэтому суд освобождает подсудимого от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, 1 раз в месяц являться в него на регистрацию в указанные данным органом даты.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: складной металлический нож и мужские спортивные штаны светло-синего цвета с надписью «ECKOUNLTO» возвратить потерпевшей ФИО2 №1, мужские ботинки возвратить ФИО1, след обуви хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Онищенко Ю.С. по назначение в суде и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук