Решение № 2А-1061/2025 2А-1061/2025~М-829/2025 М-829/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-1061/2025

УИД: 03RS0012-01-2025-001814-07 Дело № 2а-1061/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 21 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому района УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО2 от <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от <...>. Данное постановление она получила <...>. Передача на торги пристав указал квартиру, расположенную в <...> РБ, <...>, по цене 4 301 000 руб. При этом задолженность по исполнительному производству составляет 600 000 руб. Судебный пристав – исполнитель, наложил арест на автомобиль марки ГАЗ, стоимостью 1 800 000 руб., также наложил арест на недвижимое имущество стоимостью 40 000 000 руб. В связи с арестом всего имущества, она не может оплатить небольшой долг. Видно судебный пристав – исполнитель, своими незаконными действиями пытается лишить ее, и ее мужа, детей жилого помещения, что является нарушением ст. 446 ГК РФ. Кроме того, следует правильный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует как вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, так и закрепленному в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соотносимости примененной меры принудительного исполнения – в виде обращения взыскания на квартиру должника ФИО1, стоимостью 4 301 000 руб., общему объему требований взыскателей (600 000 руб.). При этом материалами дела установлено, что у должника имеется транспортное средство (стоимостью 1 800 000 руб.), о которых было известно судебному приставу – исполнителю и на которые можно было бы обратить взыскание, удовлетворив в полном объеме все требования взыскателей без лишения должника и членов его семьи, в том числе административного истца, права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому района УФССП России по РБ ФИО2 от <...> о передаче на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...>.

Определением суда судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ, ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков. Администрация ГО <...> в лице КУС Минземимущества по <...> РБ, МИФНС России <...> по РБ, ООО «ЭкоСити», ООО «Кумертауские тепловые сети», ООО «Восточный», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ОФПСС РФ по РБ, НОФ Региональный оператор РБ, ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения <...>, МИФНС России <...> по РБ, ТУ «Росимущество» РБ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности <...>, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлена, о причине неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому района ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц Администрация ГО <...> в лице КУС Минземимущества по <...> РБ, МИФНС России <...> по РБ, ООО «ЭкоСити», ООО «Кумертауские тепловые сети», ООО «Восточный», ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа», ОФПСС РФ по РБ, НОФ Региональный оператор РБ, ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения <...>, МИФНС России <...> по РБ, ТУ «Росимущество» РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ находится в производстве 14 исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району от <...> исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 <...>-ИП и <...>-ИП, объедены в сводное по должнику <...>-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <...> и <...> от <...> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу РБ, <...>. <...> судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста с участием двух понятых, без участия должника. Постановлением от <...> судебный пристав - исполнитель назначил оценщика, специалиста ООО «Консалтинг+», для оценки имущества, квартиры расположенной по адресу: РБ, <...>. Согласно отчета ООО «Консалтинг+» от <...> рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 72,8 кв.м. составляет 4 301 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> приняты результаты оценки арестованного имущества. <...> судебный пристав – исполнитель постановлением передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах имущество, квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>, площадью 72,8 кв.м.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче арестованного имущества на торги, ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения требований ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Частью 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от <...> соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и является законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор, с учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом, с момента возбуждения исполнительного производств и установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до обращения в суд с данным иском, в том числе и до настоящего времени, должником ФИО1 не предпринято мер к погашению задолженности, истец за время ведения исполнительного производства не обращались в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, не подавала заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия к передаче арестованного имущества на торги, в действиях ответчиков нарушений прав истца, которые были бы связаны с вынесением акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника, постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца, что квартира является ее единственным жильем, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и являются правомерными, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства и направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нормами КАС РФ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче арестованного имущества на торги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по РБ, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено <...>