Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2441/2018;)~М-2236/2018 2-2441/2018 М-2236/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 29.12.2011 N 002067060, образовавшуюся за период с 19.05.2017 г. по 20.10.2017 г., в размере 64754,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 42770,93 руб., просроченные проценты – 13455,76 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в соответствии с условиями договора – 8527,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2142,63 руб.. В обоснование иска указано, что стороны заключили указанный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете истца, для кредитной карты был установлен лимит задолженности 55000 рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик был проинформирован, что подтверждает его подпись в заявлении-анкете. Кредитная карта была получена и использована ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора кредитной карты истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2011 г. ФИО1 обратилась в ООО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в анкете, в Тарифах по кредитным картам и на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заявление ответчика было акцептовано банком, ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта, которую она активировала и использовала. При этом моментом заключения договора является дата активации кредитной карты, то есть 30.12.2011, договору присвоен номер 0020670600. Лимит задолженности по кредитной карте составил 55000 рублей.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, в соответствии с заявлением-анкетой, ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, обязался их соблюдать, что подтверждает его подпись.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план ТП 7.3 RUR установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денег 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за подключение к программе Страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб., плата за обслуживание кредитной карты: первый год - бесплатно, далее 590 руб..

Ответчик ФИО1 в рамках договора использовала денежные средства, находящиеся на счете, производила оплату товаров, а также снимала наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк расторг договор 20.10.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, требования об оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам банка, задолженность за период с 19.05.2017 г. по 20.10.2017 г. составила 64754,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 42770,93 руб., просроченные проценты – 13455,76 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в соответствии с условиями договора – 8527,70 руб..

В расчете задолженности истцом учтены все неисполненные обязательства и фактически внесенные ФИО1 платежи. Внесенная ответчиком в погашение кредита сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств полного исполнения всех обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы долга и процентов банком обоснованно начислена неустойка - штрафные проценты за период с 19.05.2017 по 20.10.2017 г..

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора, истории погашения задолженности, содержащейся в выписке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа) 8527,70 руб., который относительно общего размера задолженности 42770,93 руб. (основной долг плюс проценты) не является чрезмерным, период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142,63 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 г. в размере 64754,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 42770,93 руб., просроченные проценты – 13455,76 руб., штрафные проценты – 8527,70 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 2142,63 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: