Решение № 2-4658/2024 2-4658/2024~М-4310/2024 М-4310/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-4658/2024

Мотивированное
решение составлено 13 января 2025 года

Дело № 2-4658/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 по гражданскому делу № 2-1959/2023 по иску ФИО2 к ООО «Мортон-РСО» исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Решение суда в законную силу вступило 05.02.2024.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истец получила исполнительный лист и предъявила в службу судебных приставов. Решение суда было исполнено 16.07.2024

Таким образом, с 05.02.2024 года по 16.07.2024 истец полагала возможным произвести расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2024 в размере 118 239,22 руб., почтовые расходы в размере 310,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направила, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму процентов в связи с несоразмерности нарушенного обязательства.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на устранение недостатков квартиры в размере 644338, 8 руб., неустойку за период с 02.10.2022 года по 19.09.2023 года в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 1 250 000 руб., расходы на экспертное заключение - 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ООО «Мортон-РСО» в доход, местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2024 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 650000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. С ООО «Мортон-РСО» в доход, местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16171,64 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Мортон-РСО» решение суда не было исполнено, ФИО1 был получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда было исполнено ответчиком 16.07.2024 (л.д.5). Длительное неисполнение ответчиком решения суда явилось поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию с ответчика, за период с 05.02.2024 г. по 16.07.2024 г. составляет 118 239,22 рублей.

Приведенный истцом расчет процентов суд находит верным, соответствующим вышеприведенным положениям действующего законодательства, поскольку если решение суда не исполняется, то в данном случае истец, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму основного долга, но и на остальные денежные средства, взысканные решением суда, так как они признаются неисполненным денежным обязательством должника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями нормами ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что ответчиком денежные средства, взысканные судебным постановлением, истцу были перечислены лишь 16.07.2024, расчет процентов, представленный истцом, является правильным, ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался, вследствие чего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 239,22 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд уменьшает сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, только при наличии заявления должника, даже если последний не осуществляет предпринимательскую деятельность (ч.6 ст.395 ГК РФ). Данный вывод основан на том, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

В связи с указанным, оснований для уменьшения процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 310,24 руб. (л.д. 28).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4547,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 239,22 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий